административное дело № 2а-125/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чомаева Р.Б.,
при секретаре Митюковой Ю.Ю.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Урупскому районному отделению СП УФССП России по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО 4 о взыскании исполнительского сбора в его отношении в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, 03.03.2023 г., возбуждено исполнительное производство № в его же отношении, которое он считает незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.
Административный ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ответа начальника отделения ССП по Урупскому району, исполнителное производство <данные изъяты> окончено в связи с отзывом ИД от 27.02.2023 г. 09.09.2022 года на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей вынесен исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительною документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с п. 2,4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 г. N 0001/16 ФССП России, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении указанного исполнительного производства не нашел подтверждения в судебном заседании.
Поскольку административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то не имел возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, соответственно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Урупскому району УФССП России по КЧР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.