Дело № 2а-1-2481/2023

40RS0001-01-2023-000132-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга 07 марта 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального ущерба в размере 800 000 рублей, однако административными ответчиками мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4 и представитель ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО6 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 августа 2010 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист по уголовному делу № по обвинению ФИО9 по статье 264 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №-ИП) в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: моральный ущерб в размере 800 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения не представлены, указанное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя административного истца.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Стройстиль», в период с 27 ноября 2015 года по 11 февраля 2019 года соучредителем ООО «Спецмонтажтехнология».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Спецмонтажтехнология», однако сведения о проверке наличия дохода должника в указанных юридических лицах, а также сведения о том, проводился ли контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству в 2011-2021 годах судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговый и пенсионный органы, Росреестр, органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД МВД России.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 2010 год за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако из возражений УФССП России по Калужской области на административное исковое заявление следует, что указанное транспортное средство ФИО9 передано в нерабочем состоянии неустановленному лицу в 2006 году.

Из материалов исполнительного производства также видно, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированных за супругой должника ФИО2 – ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих супруге должника ФИО2 ФИО13, составлен акт о наложении ареста.

Также в пользовании должника находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> впоследствии последним было оформлено право собственности на него и продано ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МООИП УФССП России по Калужской области и было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, переданное в МООИП УФССП России по Калужской области, вошло в сводное исполнительное производство №-СД.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

29.11.2022г. арестованное имущество (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) передано на оценку.

По состоянию на 02.02.2023г. в адрес МООИП Управления поступил отчет оценщика, согласно которому принадлежащее должнику имущество оценено в 214 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31.01.2023г. постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу должника, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием с судебному приставу-исполнителю.

06.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 получил у ФИО2 объяснения, согласно которым, о задолженности он знает, от уплаты не уклоняется, официально не работает, движимое и недвижимое имущество не имеет, за исключением квартиры в которой он проживает и которая является единственным жильем. На работу устроиться пытался, но не берут.

На сегодняшний день, сумма задолженности в пользу ФИО1, с учетом ранее взысканных денежных средств, составляет 794 141,74 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому округу г.Калуги было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, на протяжении длительного времени, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству,

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца к ОСП по Ленинскому округу г. Калуги.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя приведшее к неполучению истцом присужденной суммы, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ОСП по Ленинскому округу г.Калуги требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытываемых истцом нравственных страданий, последствия причинения вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.12.2022г., а также расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, чек о перечислении 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного, с ответчика ФССП России в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (консультирование, составление иска, участие в судебных заседаниях), а также позиции административного ответчика. При этом суд считает указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округ г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Решение изготовлено 10 апреля 2023 года