РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-015825-79

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/25 по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника фио в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, и обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио предпринять все необходимые меры для снятия запрета в отношении имущества должника фио, направить постановление об отмене запрета в отношении объекта номер, регистрационная запись: номер-50/012/2017-7 от 06.06.2017 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО в соответствии с соглашением №22-1 об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, пробрел у должника фио, в лице финансового управляющего, в качестве отступного право требования к ООО «Резиденция СВ» по договору долевого участия в строительстве №194-НВ-М31/32/14-12/ММ от 23.01.2013 (машиноместо) по адресу: адрес. По утверждению административного истца, указанное соглашение об отступном 12.01.2024 было подано на регистрацию в Росреестр по Томской области, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о запрете регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества от 16.01.2017 по исполнительному производству от 12.09.2016 №25060/16/77009-ИП. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 23.03.2024 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, вместе с тем, указанное постановление о снятии ареста в установленном законом порядке в регистрирующий орган направлено не было, в связи с чем осуществление действий по погашению записи об ограничении произвести не представляется возможным, до настоящего времени в Росреестре сохранен запрет. По мнению административного истца, бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не правомерно и противоречит закону.

Определением суда от 27 января 2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве и УФССП по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №25060/16/77009-ИП в отношении должника фио, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 16.01.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: машино-место, условный номер М31/323, общая площадь 25,50 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также на земельный участок под домом с кадастровым номером номер.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества должника фио, наложенных постановлением от 16.01.2017.

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся неправомерном бездействии должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в адрес Управления Росреестра по Московской области было направлено постановление от 21.03.2024 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества от 16.01.2017.

28.03.2024 постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества от 16.01.2017 было направлено в Управление Росреестра по Московской области на бумажном носителе (ШПИ 12771993338337).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства и вышеизложенные положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника фио в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку копия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества от 16.01.2017 была направлена судебным приставом в регистрирующий орган, как с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, так и на бумажном носителе.

При этом направление вышеуказанного постановления о снятии ареста с имущества на бумажном носителе, не противоречит действующему нормативному регулированию, согласуется с требованиями пункта 3.4.1 Соглашения и права административного истца не нарушает.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на направление в адрес регистрирующего органа постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.