Решение по делу № 2А-2092/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-2092/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002309-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября2023 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил с учетом изменения предмета требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Иваново, определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжением принудительного исполнения по нему после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о его отмене;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принятые по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие мне денежные средства, находящиеся в ФИО13.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие мне денежные средства в кредитной организации для исполнения в ФИО14.

- признать незаконными бездействия административных ответчиков выразившиеся в непринятии решения об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие мне денежные средства в кредитной организации, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (Далее - Ленинский РОСП г. Иваново) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО15» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В последующем указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в виду наличия возражений должника. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Иваново ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес заявителя не поступил. В последующем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях ФИО16 ФИО17 с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вопреки требованиям должника исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Иваново ходатайство об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных с него денежных средств ответ на которое в адрес заявителя не поступил.

Административный истец полагает, что указанные действия, бездействия административных ответчиков являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку применение мер принудительного исполнения к должнику при наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО18.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвовавший ранее в ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8, заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 просили оставить требования административного истца без удовлетворения.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлена судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО19» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В последующем в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на депозит Ленинского РОСП г. Иваново перечислены принадлежащие должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Иваново ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указав, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, приложив к нему приведенное определение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Приведенное постановление в день его вынесения было направлено в адрес заявителя простой почтой, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром за указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Иваново заявление в котором административный истец просил в том числе отменить вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, возвратить удержанные на их основании денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Суд, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления были получены должником только в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое бездействие носит длящийся характер приходит к выводу, что установленный законом срок, на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства влечет отмену всех назначенных по данному исполнительному производству мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1)

Из материалов дела следует, что должник, совместно с заявлением о прекращении исполнительного производства поступившего в Ленинский РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ представил определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему документов свидетельствующих об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство обязан был решить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Поскольку приведенные действия административными ответчиками не совершены суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено оспариваемое бездействие связанное с несвоевременным прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель разрешая ходатайство должника располагал документами подтверждающими, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства не усматривает, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесены судебным приставом исполнителем после поступления к нему сведений об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на исполнении иных исполнительных производств в рамках сводного №-СД суд приходит к выводу, что при наличии оснований для прекращения исполнительного производства применение к должнику мер принудительного исполнения не соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО20 были обусловлены принятием незаконных постановлений суд приходит к выводу, что они также являются незаконными.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в силу положений части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был решить вопрос об отмене установленных для должника ограничений в том числе постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приведенные действия административными ответчиками своевременно не совершены суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в указанной части является незаконным.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 вопреки приведенным выводам постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отменила, в возврате необоснованно удержанных денежных средств отказала, в связи с чем суд находит оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что выше приведенные действия административных ответчиков привели к необоснованному удержанию с должника денежных средств, аресту его счетов, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий бездействий требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 достигается путем признания оспариваемых действий, бездействий незаконными, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, необоснованно удержанные с должника денежные средства возвращены административному истцу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях отменены суд необходимости возложения на административного ответчика, какой либо обязанности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 выразившиеся в направлении в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях для исполнения в ФИО21.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 выразившееся в непринятии решения об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях при прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кошелев А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2023 г.