Решение по делу № 2-3147/2023 от 21.11.2023

36RS0005-01-2023-003335-02

№ 2-3147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РогСибАл» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № И637-05/22 от 31.05.2022 о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в апартаментах. Согласно п. 1.2 по настоящему договору Исполнитель обязуется забронировать в Гостиничном комплексе для Потребителя следующий номер: Апартамент с 1-й спальней с отдельной кухней в Морском квартале, номер MV410.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику (потребителю) для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды:

с «17» июня 2022 г. по «01» августа 2022 г.

с «17» июня 2023 г. по «01» августа 2023 г.

с «17» июня 2024 г. по «01» августа 2024 г.

Оплата произведена путем списания денежных средств со счета: №

Банк получателя <данные изъяты>

<данные изъяты>

в сумме 1039950 рублей.

В период с 17.06.2022 по 01,08.2022 услуги были оказаны за минусом 1 день, этот день перенесен в будущее проживание.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Дело № А32-33557/2022 от 05.09.2022, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края Дело № А32-35148/2022 от 09.09.2022 исполнение обязательств со стороны Ответчика стало не возможным: по счету № 2855353 период оказания услуги согласно договору 17.06.2023 по 01.08.2023год; по счету №2855345 период оказания услуги согласно договору с17.06.2024года по 01.08.2024, а также за один день не оказанной услуги в период с 17.06.2022 по 01.08.2022.

Итого денежные средства в сумме 614 300 рублей в виду невозможности оказания услуги, денежные средства, уплаченные авансом, становятся неосновательным обогащением.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты денежных средств со стороны Ответчика, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены у Истца возникло право требования с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

ФИО2 просила суд:

1. Расторгнуть договор №И637-05/22 от 31.05.2022 между ООО «РогСибАл» ИНН№ и ФИО2;

2. Взыскать с ООО «РогСибАл» ИНН:№ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 614300 рублей, уплаченную по договору № И637-05/22 от 31.05.2022.

3. Взыскать с ООО «РогСибАл» ИНН:№ в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред суммой 50000 рублей.

4. Взыскать с ООО «РогСибАл» ИНН:№ в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности (л.д. 7), поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

От ответчика ООО «РогСибАл» поступил письменный отзыв на иск (л.д. 44-46), в котором указано, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая ООО «РогСибАл», обращена в доход Российской Федерации, в связи с чем ГК «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. В настоящее время деятельность ГК «Имеретинский» продолжается только в той части объектов недвижимости, которая была сохранена в собственности ООО «РогСибАл». Имущество, находящееся в собственности ООО «РогСибАл», позволяет исполнить взятые на себя ранее обязательства по договору оказания гостиничных услуг. Период проживания в 2022 году исполнен сторонами. ГК «Имеретинский» готов был исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги в иные периоды, предусмотренные Договором. В письменной форме (нарочно, почтой) Ответчик не направлял сам и не получал требования об одностороннем расторжении Договора. Кроме того, выбранный Истцом Тариф является безвозвратным и, в случае отмены бронирования, возврат денежных средств, внесенных Истцом, не предусмотрен. По мнению Ответчика, отсутствуют основания для взыскания как неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования об отказе от договора потребитель не заявлял в досудебном порядке. В случае, если суд сочтет достаточными представленные истцом доказательства для взыскания штрафа, просит снизить сумму штрафа до 10000 руб. Достоверные доводы о нарушении прав, при которых был причинен моральный вред, отсутствуют, как и доказательства причинения морального вреда. Тем самым требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит отказать в иске полностью.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие вышеназванное право потребителя на отказ от исполнения договора, недопустимы и ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

31.05.2022 между ООО «РогСибАл» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик, потребитель) заключен договор № И637-05/22, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику (потребителю) комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения (далее – Услуги) в апартаментах ГК «Имеретинский», а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2, по настоящему договору Исполнитель обязуется забронировать в ГК для Потребителя следующий номер: Апартамент с 1-й спальней с отдельной кухней в Морском квартале, номер MV410.

Исполнитель обязуется предоставить Заказчику (потребителю) для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды:

с 17.06.2022 по 01.08.2022

с 17.06.2023 по 01.08.2023

с 17.06.2024 по 01.08.2024 (л.д. 9-11).

В приложении №1 к договору № И637-05/22 указан тариф «Родной» и стоимость в сутки: 17.06.2022-01.08.2022 – 9630 руб., 17.06.2023-01.08.2023 – 7700 руб., 17.06.2024-01.08.2024 – 5780 руб. Общая сумма за оплачиваемые периоды с 17.06.2022 по 01.08.2022, с 17.06.2023 по 01.08.2023, с 17.06.2024 по 01.08.2024 – 1039950 руб. (л.д. 11об-17об).

Чеками от 08.07.2021 подтверждается оплата:

за период 17.06.2022-01.08.2022 на сумму 433350 руб. (л.д. 15об);

за период 17.06.2023-01.08.2023 на сумму 346500 руб. (л.д. 15);

за период с 17.06.2024-01.08.2024 на сумму 190000 руб. и 70100 руб. (л.д. 14, 14об).

ООО «РогСибАл» в своих возражениях указал, что в связи с вступлением в законную силу (14.12.2022) решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 об обращении недвижимого имущества ГК «Имеретинский» в доход Российской Федерации, ответчиком 28 января 2023 года посредством WhatsApp была произведена общая рассылка о приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Имеретинский».

В п. 2.7, п. 28 Договора предусмотрено, что в случае невозможности предоставления Заказчику (потребителю) апартаментов в связи с проведением реконструкции, ремонтных, восстановительных работ, а также по иным причинам, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику (потребителю) равноценные апартаменты. Отказ Заказчика от предоставления Исполнителем равноценных апартаментов в случаях, указанных в п. 2.7 настоящего Договора, расценивается Исполнителем как односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, Исполнитель возвращает Заказчику стоимость не оказанных услуг по Договору на момент такого отказа, неустойка сверх стоимости не оказанных услуг настоящим Договором не предусмотрена.

09.06.2023 истец направила ответчику претензию, в которой со ссылкой на решения Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-33557/2022 от 05.09.2022, дело №А32-35148/2022 от 09.09.2022) указала на невозможность исполнения обязательств по Договору. Потребовала перечислить уплаченную по Договору сумму в размере 614300 руб. на указанные реквизиты. Претензия получена 20.06.2023 (л.д. 6, 16, 60-61). Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, имеются основания считать договор № И 637 - 05/22 о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах, заключенный между ООО «РогСибАл» и ФИО2 расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, а именно 606600 руб., из них: 346500 руб. – оплаченные за период с 17.06.2023 по 01.08.2023, и 260100 руб. – оплаченные за период с 17.06.2024 по 01.08.2024. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору на данные периоды, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Истец ФИО2, указывая, что в 2022 году было использовано на один день меньше, чем было предусмотрено договором, и по соглашению с ответчиком этот день перенесен в будущее проживание, соответствующих доказательств суду не представила, а потому оснований для взыскания стоимости одного дня (9630 руб.) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ООО «РогСибАл» прав ФИО2 как потребителя. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и эмоциональные переживания. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (606600+10000) * 50% = 308300 руб.

Представитель ООО «РогСибАл» заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду исключительности рассматриваемого спора, поскольку в связи с изъятием недвижимости возникло обязательство по досрочному погашению кредитных обязательств ответчика перед ВЭБ.РФ с выставлением инкассового требования и списанием денежных средств со счета, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность возврата суммы основного долга не по своей вине, а также ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что отказ потребителя от исполнения договора вызван невозможностью исполнения ответчиком обязательств в связи с изъятием недвижимости, суд приходит к выводу, что штраф в размере 308 300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд, исходя из общих принципов разумности и справедливости, полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 150000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 9566 руб., из них 9266 руб. по имущественным требованиям (5200 + (606600 – 200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Договор № И 637 - 05/22 о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл» и ФИО2 – считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 766600 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, из них:

606600 руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору № И 637 - 05/22,

10000 руб. – компенсация морального вреда,

150000 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года