Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Аскизским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у должника и размещено на штрафстоянке <адрес>, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО). В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник передал в счет исполнения обязательств перед банком предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска. Указанным соглашением предусмотрено, что должник передает имущество свободным от притязаний третьих лиц (п. 2.1.), и что должник гарантирует, что передаваемое транспортное средство не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений/ограничений, за исключением залога Банка ВТБ (ОАО) (п. 2.3). В дальнейшем Банку ВТБ (ПАО) стало известно о том, что до заключения указанного соглашения на спорное транспортное средство были наложены аресты по иным исполнительным производствам в пользу третьих лиц, должнику было предложено расторгнуть соглашение об отступном, однако он отказался от подписания соглашения о расторжении соглашения об отступном, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, раздела 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации, истец просит признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательство должника ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 366,02 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (последнему известному месту жительства) вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», а также третьи лица - ФИО3, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в суд не представили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, взыскателями по которому являются ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФССП по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ФИО3

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281757 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20609 руб., а всего 1302366 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, №, с определением реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1302366 руб. 02 коп.

При осуществлении ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП его предварительная оценка судебным приставом-исполнителем составила 1 303 000 руб.

По отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е200 на дату составления отчета составила 1634000 рублей.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял транспортное средство Mercedes-Benz Е200 у должника, запретил должнику его передачу другим лицам, а также определил место хранения - автостоянка по <адрес> в <адрес>. Ответственным хранителем дана подписка об уголовной ответственности за незаконную передачу подвергнутого аресту имущества и за несоблюдение его сохранности в месте хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого должник ФИО1 обязался передать в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска. Стороны договорились о прекращении обязательств по кредитному договору за счет отступного на общую сумму 1 302 366,02 рублей.

Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник передал в счет исполнения обязательств перед банком предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска, содержит условия, что должник передает имущество свободным от притязаний третьих лиц (п. 2.1.), и что должник гарантирует, что передаваемое транспортное средство не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений/ограничений, за исключением залога Банка ВТБ (ОАО) (п. 2.3).

После заключения соглашения административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на заложенное имущество ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО); об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1302366,02 рублей и о возвращении исполнительных документов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ, в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к <адрес> отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании окончить исполнительные производства, об освобождении от ареста и исключении из описи ареста, признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, об обязании снять запреты на регистрационные действия.

Указанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном административный истец и ФИО1 нарушили условия ареста. Кроме того, ФИО1 заключил соглашение, по которому фактически отказался от получения рыночной стоимости имущества, сумма которой на 331000 рублей превышает сумму его обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Данный отказ, с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству 1740700 рублей и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля должником взыскателю. При этом, также указано, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет залога преимущественно перед другими кредиторами. Однако действия банка и должника по заключению соглашения об отступном с занижением суммы рыночной стоимости нарушают права иных кредиторов и являются злоупотреблением правом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключая соглашение об отступном нарушили условия ареста; отказ ФИО1 от получения рыночной стоимости имущества, сумма которого превышает сумму его обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству в большем размере и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, является ничтожным; ФИО1, которому было достоверно известно о наличии ограничений и запретов в отношении принадлежащего ему транспортного средства, передал транспортное средство при установленных запретах на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, обязательства перед иными взыскателями по которому им не исполнены, что также влечет нарушение прав последних на исполнение обязательств должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, требование о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным.

Восстановить обязательство должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 366,02 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11