Дело №

УИД 50RS0№-35

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 ноября 2022 года г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профиль-Евро» к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Профиль-Евро» обратился в суд с иском к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу 23 км +550 м. а/д А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA OPTIMA гос.номер С724ОЕ750, принадлежащий ООО «Профиль-Евро» и автомобиля HONDA Cr-V гос.номер <***>, под управлением Т, принадлежащий Н Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т, который совершил выезд на полосу для встречного движения результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA OPTIMA гос.номер С724ОЕ750, что привело к имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», Т – в АО СК «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховым актам АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Т стоимость восстановительного ремонта в размере 503 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, дополнительные расходы в рамках осмотра транспортного средства в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 466 рублей.

Представитель истца ООО «Профиль-Евро» по доверенности Д в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Профиль-Евро» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу 23 км +550 м. а/д А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA OPTIMA гос.номер С724ОЕ750, принадлежащий ООО «Профиль-Евро» и автомобиля HONDA CR-V гос.номер <***>, под управлением Т, принадлежащий Н Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т, который совершил выезд на полосу для встречного движения результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA OPTIMA гос.номер С724ОЕ750, что привело к имущественному ущербу истца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Т, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО полис серии ХХХ № в АО СК «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховым актам АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом округления и износа комплектующих автомобиля истца составляет 903 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком Т, составила 503 300 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхователь был ознакомлен, согласен, экземпляр правил был ему вручен при заключении договора ОСАГО, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен Т вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ по договору на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ; дополнительно истцом были понесены расходы в рамках акта осмотра транспортного средства № от 28.03.2022г. в размере 3 300 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ; истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 466,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 рублей по оплате оценки, 3300,00 рублей – в рамках акта осмотра транспортного средства; 8233,00 рублей – в части оплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 233,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профиль-Евро» удовлетворить частично.

Взыскать с Т, паспорт <...>, в ООО «Профиль-Евро», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 503 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000,00 рублей, дополнительные расходы 3300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8233,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Профиль-Евро» к Т о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 233,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова