Мотивированное решение составлено Дело № 2-1445/2022
26 сентября 2022 года УИД 51RS0008-01-2022-002208-20
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мурман-тур» и ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мурман-тур» и ООО «Пегас СПб», ссылаясь на то, что между ней и турагентом ООО «Мурман-тур»» был заключен договор о реализации туристского продукта № от 17.02.2022. По условиям данного договора туроператор ООО «Пегас СПб» обязывался организовать поездку в Республику Куба с 01.03.2022 по 11.03.2022 стоимостью 278 650 руб. Однако, по независящим от неё причинам тур был отменен, в связи с чем 02.03.2022 она подала турагенту заявление на возврат денежных средств. Данные средства были ей возвращены по частям и с нарушением установленных сроков, а именно 07.05.2022 в сумме 181 500 руб., 19.05.2022 в размере 97 150 руб. В связи с отказом от выполнения договорных обязательств и на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с соответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, общий размер которой за период с 13.03.2022 по 19.05.2022 согласно приведенному в иске расчету составляет 669 170 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер данной неустойки подлежит уменьшению до цены договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с соответчиков в её пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 278 650 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истицы – адвокат Травников А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель соответчика ООО «Мурман-тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ООО «Мурман-тур» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Как следует из части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании частей 3, 4, 5 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Мурман-тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям указанного договора и дополнительному соглашению к нему (заявка №) турагент ООО «Мурман-тур» обязался оказать заказчику ФИО1 услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас СПб», в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле Tryp Cayo Coco 4* (Республика Куба) с 01.03.2022 по 11.03.2022 для ФИО1 и сопровождающих её лиц, питание – все включено, воздушная перевозка по маршруту Москва – Кайо-Коко – Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость услуг по договору составила 278 650 руб., которые были уплачены истицей в полном объеме турагенту.
Как следует из указанных в иске обстоятельств, туристские услуги по договору от 17.02.2022 № ФИО1 фактически оказаны не были по независящим от неё причинам, в связи с чем истицей 02.03.2022 подано турагенту заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств.
Согласно представленным истицей сведениям, указанные денежные средства были возвращены ФИО1 07.05.2022 в сумме 181 500 руб. и 19.05.2022 в размере 97 150 руб.
Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, так как из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истица предъявила требование о возврате ей уплаченной по договору суммы 02.03.2022, срок его удовлетворения истек 12.03.2022, в связи с чем суд считает, что истицей правомерно произведен расчет данной неустойки начиная с 13.03.2022.
Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших основанием для отмены исполнения заключенного с истицей договора, а также просрочки возврата полученных по данному договору денежных средств, которые бы указывали на отсутствие вины в нарушении обязательств, соответчиками суду не представлено.
При этом, суд находит, что ответственность за неисполнение обязательств перед истицей должен нести туроператор ООО «Пегас СПб», поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.50 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации №497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.
В связи с указанным, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «Пегас СПб» неустойка должна быть рассчитана за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (19 дней), размер данной неустойки составляет: 278 650 руб. х 3% х 19 дн. = 158 830 руб. 50 коп.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истицы составляет: 158 830 руб. 50 коп. /2 = 79 415 руб. 25 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора на оказании юридических услуг от 01.05.2022, размер расходов истицы на оплату юридических услуг представителя составляет 25 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведенной представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд находит необходимым снизить размер указанных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истца по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 376 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 158 830 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 415 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 253 245 руб. 75 коп. (двести пятьдесят три тысячи двести сорок пять руб. 75 коп.).
В остальной части требований и в иске к ООО «Мурман-тур» - отказать.
Взыскать с ООО «Пегас СПб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 376 руб. 61 коп. /четыре тысячи триста семьдесят шесть руб. 61 коп./.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Л. Пелепец