Дело № 2а-447/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-022611-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-447/2025 по административному исковому заявлению ООО «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «ГОРИЗОНТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 943324/24/77047-ИП от 18.11.2024 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 943324/24/77047-ИП в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220005007544 от 11.04.2024 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «ГОРИЗОНТ» полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 19.04.2024 года административный истец воспользовался возможностью оплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного штрафа, таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
Представитель административного истца ООО «ГОРИЗОНТ» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское», Межмуниципальное управление МВД РФ «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2024 года должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220005007544, которым ООО «ГОРИЗОНТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
В соответствии п.п. 1.3. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
19.04.2024 года административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа – сумма, что подтверждается платежным поручением № 491 от 19.04.2024 года.
18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления об административном правонарушении № 18810050220005007544 от 11.04.2024 года, вынесенного Госавтоинспекцией МУ МВД России «Мытищинское», возбуждено исполнительное производство № 943324/24/77047-ИП, в отношении должника ООО «ГОРИЗОНТ», в пользу взыскателя Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенное постановление он считает незаконными, поскольку административный истец, воспользовался возможностью оплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного штрафа, что административный штраф был оплачен административным истцом до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты административным истцом штрафа до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 943324/24/77047-ИП от 18.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 05 сентября 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова