УИД 24RS0048-01-2022-007916-75

Дело № 2а-9836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что 25.02.2022 в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ №, выданный 11.01.2022 мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью получения у него объяснений не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.03.2022 по настоящее время; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.03.2022 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2022 по настоящее время; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.03.2022 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по настоящее время и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явилась. о слушании дела извещена надлежаще. В судебном заседании 12.09.2022 ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что должник не установлен, были осуществлены выходы по месту жительства, направлялись запросы в ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 10 946,91рублей, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

11.03.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное.

В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, органы ЗАГС, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, до декабря 2021г. имел доход в ООО УСК «Сибиряк».

В органах ЗАГСа отсутствуют сведения о перемене ФИО, о смерти, о заключении (расторжении) брака должника.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств по СД, о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 04.08.2022), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО УСК «Сибиряк»).

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 13.04.2022, 10.06.2022 осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка. По итогам проверок составлены акты.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> однако дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.09.2022 направлены запросы в ЗАГС, получены ответы об отсутствии сведений о заключении (расторжении) брака должником, о перемене имени и о смерти. Должник неоднократно судебным приставом-исполнителем проверялся по месту его регистрации <адрес> однако дверь никто не открыл, в связи с чем не представилось возможным проверить имущественное положение по месту его жительства. Место регистрации должника указано в исполнительном документе и не изменялось. Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца при тех обстоятельствах, что место жительства/регистрации должника судебному приставу-исполнителю было известно.

Поскольку из ответа ЗАГСа не следует, что должник состоит в браке, то у судебного пристава-исполнителя оснований для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имелось.

Административным истцом не представлено доказательств, что в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС, невынесения им постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с 11.03.2022 по дату обращения в суд с настоящим административным иском -02.06.2022 были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем, в данной части оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.10.2022