РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД № 77RS0032-02-2025-001040-48

03 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/25 по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.09.2024 его требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, основные на ненадлежащем исполнении ответчиком договора 799А379448, на доставку и сборку двух диванов, удовлетворены частично, однако до настоящего времени ООО «Домашний Интерьер» требования, истца, изложенные в претензии от 06.11.2021 о замене приобретенных двух диванов не исполнил. Истец, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.09.2024 по делу № 2-6513/24, частично удовлетворены требования фио к ООО «Домашний Интерьер» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, возникших по факту заказа 08.10.2021 № 799А379448 истцом в интернет-магазине ООО «Домашний интерьер» на сайте https//hoff.ru на покупку двух диванов: 80345316: угловой диван-кровать SOLANA Стоун, левый, синий и 0345317: угловой диван-кровать SOLANA Стоун, правый, бежевый, общей стоимостью сумма

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6513/24 установлен как факт поставки указанных диванов истцу, так и факт их несоответствия заказа 08.10.2021 № 799А379448, взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товаров в период с 07.12.2021 по 07.11.2023.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на неисполнение до настоящего времени его претензии от 06.11.2021 года, в части замены диванов.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств в опровержение утверждения истца о неисполнении требований претензии от 06.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества, которое должно быть исполнено продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней, а при отсутствии товара в момент предъявления требования - в течение месяца.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (абзац двадцатые пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требований о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 не противоречит положениям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки нарушению прав истца.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, период неисполнения обязательств и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что до настоящего времени требования фио не были выполнены, его права, как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который по данному иску составляет сумма (сумма + сумма)/2), который подлежит снижению до сумма, что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 года