№ 2-1463/2025
64RS0047-01-2025-001627-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб СБ», ФИО5 о взыскании материального и морального вреда,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб СБ», ФИО5 о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2025 года с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вред причинен в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, п. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 258 376 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно – 10 000 руб. Поскольку в досудебном порядке стоимость ущерба не возмещена истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 380 376 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 358 376 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 12 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 804 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 459 757 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 358 376 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по копировании документов в размере 5 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 598 руб. (л.д. 106-107).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Снаб СБ» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ просил дело рассмотреть без их участия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, являлся ООО «Снаб СБ», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25), административным материалом (л.д. 15-21).
Согласно представленному из ГИБДД УМВД России по г. Саратову материалу по факту ДТП 22 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Снаб СБ», двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от 24 октября 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 90).
Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyndai Santafe государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2023 года ООО «Снаб СБ» и ФИО5 заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. (л.д. 21-21).
Согласно п. 1.2 договора срок аренды автомобиля составляет с 11.01.2023 по 10.10.2026, стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ООО «Снаб СБ» ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2023 года, следовательно, последний на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО7
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца данная доверенность не оспорена.
То обстоятельство, что ООО «Снаб СБ», как собственник транспортного средства, передало ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2023 года и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться единственным основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, что подтверждается объяснениями, письменными материалами дела, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «Снаб СБ», следовательно, в удовлетворении требований к указанному ответчику суд считает необходимом отказать.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» от 06 марта 2025 г. №4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2025 года по среднерыночным ценам составляет 1 358 376 руб. (л.д. 31-46)
При рассмотрении спора ответчик оспаривал представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д. 115). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №089-2025 от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.02.2025 года, рассчитанная в соответствии со средними значениями цен на момент (период) производства экспертного исследования, с учетом округления до сотен составляет 1 398 000 руб. (л.д. 123-158)
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы досудебной экспертизы, выводы которой не опровергают выводы судебной экспертизы, в связи с чем результаты ее суд полагает правильными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.
Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в размере 1 358 376 руб. с ФИО5
Как указывает истец и подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 50-51, 52) истцом оплачено 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства при проведении досудебного исследования. Указанные расходы суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками истца, учитывая техническое состояние транспортного средства (разбитые стекла) и невозможности передвижения самостоятельно в зимнее время, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца – невыплата материального ущерба, доказательтсв нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков истцом не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ, и судом не добыто, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 598 руб., что подтверждается платежным поручением №709634 руб. от 02.04.2025 года на сумму 28 804 руб., чеком по операции от 22.04.2025 года на сумму 794 руб. (л.д. 108) В силу под. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ на заявленную цену иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 28583 руб. 76 коп. (1368376 руб. – 1 000 000 руб.) х1% + 25 000 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Излишне оплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Истцом также было оплачено 12 000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается чеками от 04.03.2025 года на 7000 руб. и 5000 руб. (л.д. 49), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Истцом также были оплачены почтовые расходы на отправку искового заявления (л.д. 10-14, 60-62), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в части отправления в адрес ФИО5, как надлежащего ответчика по делу, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ФИО5, с последнего в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686 руб. 20 коп. (555, 20 руб. + 131 руб.)
Заявленные ко взысканию расходы на копирование документов в размере 5 125 руб., суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, не находит оснований для признания необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленная квитанция не отражает объем сделанных копий и перечень документов, что не позволяет суду сделать вывод об относимости указанных расходов к настоящему делу. Суд также не находит оснований, в силу ст. 94 ГПК РФ, признавать необходимымыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., поскольку полномочия по ней носят общий характер, оригинал доверенности в дело не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от 22.04.2025 года истцом оплачено 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 113).
С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере заявленных ко взысканию денежной суммы, а также пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 358 376 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 583 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в мотивировочной форме изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина