Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001364-16

Производство № 2-1020/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 73200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2399 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., год выпуска ........ .. .. ....г. в ......., произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред ТС истца ........ Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП является ответчик - водитель ........

Истец в адрес страховой компании «Ингосстрах» направил уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставил весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты по страховому случаю. Страховая компания Ингосстрах признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 18100 рублей. С учетом того, что страховая компания осуществляет расчет ущерба в соответствии с единой методикой, с данной суммой выплаты согласны.

Однако, истцу не хватает этих средств на ремонт ТС, в связи с чем он обратился к эксперту для проведения дополнительной оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 91 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу действующего законодательства имеет право на возмещения убытков в полном размере, сумма, подлежащая к взысканию с виновника ДТП составляет 73 200 рублей (91300-18100).

Для восстановления нарушенного права истец вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя, за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от .. .. ....г.. и распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оставить данное исковое заявление без движения, так как считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с представленным истцом экспертным заключением, так как исследование проведено не в соответствии с требованиями Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта, не проведен сравнительный анализ рыночных цен автомобиля. Полагает, что истец имеет право обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещение без учета износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой выплаты. Не согласен с расходами по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными (л.д. 63-67,88).

Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.78,84

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №..., гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ....... по полису ХХХ №....

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 18100 руб., в соответствии с заключением эксперта (л.д. 85-87). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств необоснованности размера произведенной страховой выплаты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора страхования с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, в рамках доводов ответчика оснований для выплаты суммы без учета износа не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., ФИО1 обратилась к эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП без учета износа составляет 91300 руб., с учетом износа – 20300 руб. (л.д. 18-29).

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость применения положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» при расчете стоимости восстановительного ремонта не состоятельна, так как при взыскании ущерба с виновника ДТП в данном случае указанные положения при определении размера ущерба не применимы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (18100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (91300 руб.), в размере 73200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку положения ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и требование об обязательном досудебном урегулировании спора к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г. и расписка от .. .. ....г., в соответствии с которыми ФИО1 оплатила ФИО6 за составление и направление в суд искового заявления и за представительство в суде сумму в размере 20000 руб. (л.д. 32-36,89).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО6, полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д. 10).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, содержание и объем выполненных процессуальных документов, степень его участия в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2399 руб. (л.д. 3,17). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 22......., в пользу ФИО1, ....... в счет возмещения ущерба 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина