Решение по делу № 2-8302/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-8302/2023

УИД:50RS0028-01-2023-005808-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по погашению кредитного договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «КБ ДельтаКредит»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании расходов по оплате кредитного договора, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен Кредитный договор № на сумму 4 078 478 рублей, под №% годовых, сроком на № месяца. Указанный кредит был предоставлен для погашения кредита, предоставленного ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретение и неотделимое улучшение квартиры, по адресу: <адрес>. В обеспечение договора ФИО2 передал в залог АО «КБ ДельтаКредит» вышеуказанную квартиру.

Стороны являются равнодолевыми (по 1/2 доли за каждым) собственниками указанной квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самолично производил выплаты по кредитному договору на общую сумму 630 344 руб. 38 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 315 172 руб. 19 коп. и судебные расходы.

Полагает, что половина указанной суммы по кредитным платежам подлежит взысканию с ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную им ? от суммы в счет погашения по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 880 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что необходимо разделить кредит, чтобы его доверитель могла сама производить оплату в банк, признал часть суммы в размере 51069 руб. обоснованной.

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен Кредитный договор № на сумму 4 078 478 рублей, под №% годовых, сроком на № месяца.

Данный кредитный договор является целевым и был предоставлен для погашения кредита, предоставленного ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретение и неотделимое улучшение квартиры, по адресу: <адрес>

В обеспечение договора ФИО2 передал в залог АО «КБ ДельтаКредит» вышеуказанную квартиру.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес> в равных долях между ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли за каждым).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самолично производил выплаты по кредитному договору на общую сумму 630 344 руб. 38 коп.

После вынесения решения ответчик продолжал уклоняться от выплаты расходов по погашению кредитного договора. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 331 760 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о проведенных погашениях по договору ПАО Росбанк.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 331 760 руб. 20 коп., то к нему перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах пропорционально распределенным между ними долям.

Обязанность ФИО3 по возмещению половины доли расходов, понесенных ФИО2, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были предоставлены банком на целевые нужды – приобретение совместного жилья.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика 1/2 доли от погашенного размере задолженности по кредитному договору в размере 165 880 руб. 10 коп. в порядке регресса

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 517 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по погашению кредитного договора, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 165 880 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева