Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-6806/2023

УИД 22RS0011-02-2023-000258-97

№ 2а-1048/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить данное постановление.

В обоснование требований указано, что ФИО является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков. Истец обращалась к ответчику с просьбой об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако постановление отменено не было.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д. 16, 22).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «Белон плюс» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскано 262 549,90 руб. задолженности, 59 323,17 руб. пени, 2000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Белон плюс» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7437 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белон плюс» - без удовлетворения. С ООО «Белон плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Белон плюс» - без удовлетворения. С ООО «Белон плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО Белон плюс» в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности в размере 3000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО «Белон плюс» в пользу ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 2824,51 руб.

ДД.ММ.ГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитана должником ДД.ММ.ГГ.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО БАНК «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГ со счета в ПАО БАНК «ФК Открытие» в счет погашения удержано 962,95 руб., что усматривается из скриншотов программы АИС ФССП России и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Указание в иске на вынесение в рамках спорного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не нашло своего подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО на запрос суда апелляционной инстанции постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства ***-ИП не выносилось.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены в рамках спорного исполнительного производства уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, являются законными и обоснованными.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

В результате принятой меры принудительного исполнения поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателю в полном объеме, тем самым обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по исполнительному производству, вопреки доводам жалобы административного истца, само по себе не нарушает прав истца, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства не влияют на законность решения суда, так как предметом спора по настоящему делу законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не являлась.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.