50RS0031-01-2025-001890-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5677/2025

г. Одинцово, Московская область 27 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 410 рублей.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..... госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате причинены механические повреждения автобусу марки ..... госномер №, собственником которого является ГУП «Мосгоргтранс». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 147 000 руб.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение вышеизложенные фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, и как следствие, от предоставления дополнительных доказательств, при этом суд исходит из того, что риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ), судебные извещения направлялись ответчику по верному адресу.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь собственником автомобиля марки ..... госномер №, ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства во владение и пользование в установленном законом порядке, суд в соответствии с приведенными требованиями закона приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный при указанном ДТП ущерб имуществу истца на ФИО2, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля.

Представленное истцом заключение специалиста ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

По вышеуказанным мотивам суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 410 руб. (л.д. 16 платежное поручение).

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 410 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.