К делу № 2-31/2025 23RS0042-01-2024-000520-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 05 мая 2025 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. На имя ответчицы, которая приходится ему матерью, были приобретены два жилых помещения – <адрес>. Между ним и матерью была достигнута устная договоренность, по условиям которой мать продает принадлежащую ему <адрес> и вырученные от продажи денежные средства оставляет себе, а ему безвозмездно передает приобретенные две <адрес> <№>. С целью приведения квартир <№> и <№> в пригодное для проживания состояние, 01.11.2015 г. он заключил договор подряда с ФИО3, который своими силами и средствами осуществил ремонтно-отделочные работы в указанных квартирах. Стоимость работ, проведенных ФИО3 в указанных двух квартирах, составила 1 513 210 руб. и стоимость приобретенных для ремонта материалов – 1 490 000 руб., которые были им оплачены ФИО3 17.04.2017 г. ФИО8, действуя от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, продала принадлежащую ему <адрес> и вырученные от продажи деньги оставила себе.
В нарушении достигнутых договоренностей, ФИО8 01.07.2023 г. направила в его адрес посредством приложения «Вацап» требование об освобождении квартир <№> и <№>, выразив свою обязанность возвратить ему денежные средства, потраченные на ремонт указанных жилых помещений. Он обратился в ООО «Первая оценочная компания», по заключению которой от 11.07.2023 г. №185-23-Д стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартирах <№> и <№>, составила 4 850 658 руб. После того, как 17.07.2023 г. он направил в адрес ответчицы письменное требование о выплате ему стоимости произведенного в квартирах ремонта, ФИО8 обратилась в суд с иском о выселении его из указанных квартир. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчицы, просил суд взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 658 руб. и денежные средства, полученные ответчицей от реализации <адрес>, в сумме 3 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости проданной <адрес>, которую просил взыскать в размере 3 550 000 руб. В последующем ФИО1 изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 304 482 руб. и денежные средства, полученные ответчицей от реализации <адрес> в сумме 3 500 000 руб. В окончательной редакции своих требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, полученную от ремонта <адрес> <№> в размере 3 003 210 руб. и денежные средства, полученные ответчицей от реализации <адрес> <адрес> в сумме 3 550 000 руб.
В судебном заседании ФИО4 поддержал уточенные исковые требований ФИО1, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно после обращения ответчицы в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском о признании ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования жилыми помещениями и их выселении из квартир <№> и <№>. По причине отказа ФИО8 в добровольном порядке возместить истцу денежные средства, потраченные им на ремонт указанных квартир, а также вырученные от продажи <адрес> истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Отец истца ФИО2 не получал от ФИО8 деньги за проданную <адрес>
ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что после приобретения ФИО8 квартир <№> и <№>, она начала делать в них ремонт. Сын ответчицы ФИО1 вызвался помочь матери, предложив услуги своего знакомого ФИО3, который занимался ремонтом указанных квартир. Никаких письменных договоров на выполнение строительных работ ФИО8 с ФИО3 не заключала. Все строительные материалы и бытовая техника для указанных квартир были приобретены ФИО8 за собственные средства. ФИО8 не уполномочивала своего сына на заключение с ФИО3 договора подряда на ремонт квартиры и оплату произведенных в квартире работ. Никаких устных договоренностей между ФИО1 и ФИО8 о продаже <адрес> <адрес> и передаче ему квартир <№> и <№> – не заключалось. Полученные ФИО8 денежные средства в размере 3 550 000 руб. от реализации <адрес> <адрес>, в 2017 г. были переданы ответчицей отцу истца ФИО2, который в свое время подарил указанную квартиру сыну. Просит суд применить последствия пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, который по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в 2019 г., а по требованиям о возврате денежных средств, полученных от реализации <адрес> <адрес> - истек в 2020 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1
Как установлено в судебном заседании, истец приходится сыном ФИО2 и ФИО8, которыми в период брака, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, была приобретена <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По договору дарения, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 с ФИО1, последнему перешло в собственность право на <адрес>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 приобрела <адрес>-б по <адрес> и по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> – она приобрела <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании нотариально удостоверенного <ДД.ММ.ГГГГ> соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного ФИО2 с ФИО8, последней в личную собственность перешли вышеуказанные <адрес> <№>.
На основании договора купли-продажи, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 с ФИО6, последней в собственность перешло право собственности на <адрес>.
В силу закона собственник имущества праве реализовать свои права лично либо через представителя.
Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено п. 1 ст. 185 этого же кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из представленного суду договора купли-продажи, заключенного 17.04.2017 г. ФИО8, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО10, действующей в интересах ФИО11, видно, что ФИО8 продала <адрес> за 3 550 000 руб. Денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3).
Факт получения ФИО8 за проданную квартиру 3 550 000 руб. не оспаривается в судебном заседании стороной ответчицы, в связи с чем, указанный факт суд признает установленным.
Согласно условиям, удостоверенной нотариусом 27.12.2016 г. доверенности, выданной ФИО1 ФИО8, последняя, кроме права продать <адрес> <адрес>, наделена правом, в том числе, зачислять причитающуюся от продажи денежную сумму на счет ФИО1, получать причитающиеся деньги по заключенным договорам. Доверенность не содержит полномочий ФИО8 на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи квартиры
В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Как установлено п. 1 ст. 971 этого ж кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнения поручения.
Статьей 408 названного кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО8, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2016 г., не была уполномочена распоряжаться денежными средствами в размере 3 550 000 руб., полученными от продажи <адрес>, принадлежащей истцу, учитывая установленную ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации её обязанность, как поверенного, передать денежные средства, полученные по сделке купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> доверителю, суд приходит к выводу о сбережении ответчицей указанных денежных средств истца в отсутствии правовых оснований.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Принимая во внимание отсутствие у ответчицы законных оснований для сбережения 3 550 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> и причитающихся истцу, как собственнику проданного объекта недвижимости, суд признает указанную сумму денег неосновательным обогащением ФИО8 и считает возможным удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчицы в его пользу 3 550 000 руб.
Рассматривая доводы ответчицы о том, что полученные по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> 3 550 000 руб. она передала отцу истца ФИО2, что исключает с её стороны неосновательное обогащение, суд признает их несостоятельными по причине того, что у ФИО8 отсутствовали законные права на распоряжение полученными денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, в том числе и право на передачу денежных средств другому лицу, кроме доверителя, а также по причине отсутствия со стороны ответчицы допустимых доказательств фактической передачи указанных денежных средств ФИО2, представитель которого в судебном заседании подтвердил факт неполучения указанных денежных средств от ФИО8
При разрешении требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартирах <№> и <№>, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с ФИО3, последний, как подрядчик, обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>. <№> по <адрес> и в <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п.1.1). Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). В силу п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает необходимые материалы. Общая стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, устанавливается в смете, указанной в п.1.2 договора. Договор подписан сторонами. В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением <№> к договору, стоимость материалов сторонами определена в размере 1 490 000 руб. и стоимость работ – 1 513 210 руб.
Согласно заключению №185-23-Д об оценке рыночной стоимости улучшений, подготовленному ООО «Первая оценочная компания» 11.07.2023 г. по заказу ФИО1, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес>. <адрес> <адрес>, составляет 4 850 658 руб.
Из представленного суду договора подряда на выполнение работ, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 (нынешней собственницей <адрес>) с ФИО12 и ФИО13, следует, что исполнители обязались провести следующие ремонтно-отделочные работы в квартирах <№> и <№>: демонтаж вагонки, старого кафеля, снятие старых обоев; покраска стен декоративно штукатуркой, шелкографией; покраска потолков водоэмульсионной краской; наклейка обоев во всех комнатах; монтаж натяжного потолка; покраска потолка и стен вагонки; укладка декоративного кирпичика на колонны и стены; замена кафеля; установка лаг; укладка фанеры, утеплителя и ламината; укладка плинтусов во всех комнатах. Срок проведения работ сторонами сделки определен с 05.07.2024 г. по 31.09.2024 г. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, определяется исходя из фактического объема выполненных работ на основании действующих у исполнителя расценок.
В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2025 г. №11.24/457, подготовленным ООО «Экспертная компания» на основании определяя суда, при осмотре объекта исследования экспертом установлено, что <адрес> совмещены переходом из <адрес>, который осуществляется с помощью лестницы через устроенный дверной проем. Стены в жилой части частично оклеены обоями, частично облицованы декоративными плитками под кирпич, а в санузле облицованы керамической плиткой. Потолок в жилой комнате частично натяжной из ПВХ пленки, частично облицован деревянной рекой с последующей окраской. В санузле натяжной потолок из ПВХ пленки. Полы в жилых комнатах, коридоре, кухне-гостиной в гостевой части выполнены из ламината, в кухне-гостиной в кухонной зоне, санузле покрытие выполнено из керамической плитки. Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартирах <№> и <№> в период времени с 01.11.2015 г. по 01.11.2016 г. не представляется возможным по причине отсутствия эксперта на момент проведения указанных работ в названных квартирах, а также по причине отсутствия методик определения объемов произведенных работ после проведения последующих ремонтно-отделочных работ в период 2024 г. Согласно имеющимся в деле договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.11.2015 г. и представленным фотоматериалам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных в квартирах <№> и <№> определена экспертом в сумме 2 304 482 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная компания» ФИО14 показал, что на момент экспертного осмотра им квартир <№> и <№>, в них произведен новый ремонт, в связи с чем, эксперту удалось установить стоимость ремонтно-отделочных работ только на основании сметной документации, имеющейся в материалах дела.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 25.03.2025 г. №11.24/457 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в материалах дела документах и подтверждены экспертом в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться с обоснованности и законности данного экспертного заключения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что хорошо знакома с семьей Ф-вых с 1999 г. Ей известно, что ФИО2 подарил сыну ФИО1 трехкомнатную <адрес> по пр-ту Дзержинского. Между ФИО1 и матерью была договоренность о том, что ФИО8 продает квартиру сына и вырученные от продажи деньги оставляет себе, а сыну передает приобретенные на ее имя <адрес>. Ей известно, что ФИО8 отказалась передавать сыну квартиры по <адрес>, в результате чего в настоящее время ФИО1 остался без денег и без жилья.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знаком с семьей Ф-вых около 20 лет. Ему известно о том, что ФИО2 подарил трехкомнатную квартиру своему сыну ФИО1, который планировал приобрести себе квартиру в 13 мкр. г. Новороссийска, но ему не хватило на это денег, в связи с чем, отец истца дал ему согласие на продажу подаренной квартиры <адрес>, вырученные средства от которой пошли на приобретение квартиры по <адрес>, в которой ремонт производила супруга истца во время его нахождения в загранрейсах. Ему также известно, что ответчица, на основании нотариально удостоверенной доверенности, продала квартиру <адрес>, но своего обещания передать сыну квартиру по <адрес> не выполнила.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку никто из свидетелей лично не присутствовал при согласовании членами семьи Ф-вых своих действий и намерений при дарении отцом сыну квартиры по пр-ту Дзержинского и условиях приобретении квартир по <адрес>, и каждому из свидетелей информация, доведенная ими до суда, стала известна со слов стороны по делу.
Как установлено в судебном заседании, являясь собственницей квартир <№> и <№>, ответчица не давала согласие своему сыну ФИО1 на заключение договора подряда, на проведение ремонтных работ в указанных жилых помещениях, а также на проведение каких-либо работ в указанных помещениях за счет самого ФИО1 Осуществление ремонтных работ в названных помещениях за свой счет является волеизъявлением самого ФИО1, не основанным на каких-либо договорных обязательствах ответчицы перед сыном, со стороны которой отсутствует неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений вышеуказанных квартир, в связи с чем, требования истца в части взыскании с ответчицы 3 003 201 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Рассматривая заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 г., искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебмном заседании подтвержден сторонами по делу факт проживания ФИО1 с членами своей семьи в квартирах <№> и <№> с 2015 г., принадлежащих на праве собственности ответчице. Каких-либо письменных сделок о праве истца с членами семьи проживать в названных жилых помещениях (с указанием условий и срока проживания), истец и ответчица не заключали.
Как видно из протокола обеспечения доказательств, составленного нотариусом ФИО17 24.01.2024 г., в переписке приложения «Вацап» ФИО8 01.07.2023 г. предъявила сыну требование об освобождении квартир <№> и <№> в течение месяца. При этом, на встречное требование ФИО1 о возврате ему денег, потраченных на ремонт указанных жилых помещений, ответчица сообщила, что вернет деньги, как продаст квартиру.
Письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с требованием об освобождении квартир <№> и <№>, ФИО1 направлена в адрес ответчицы 18.07.2023 г. через Почту России (ШПИ 35390501065063) и возвращена отправителю 28.09.2024 г.
Согласно картотеке Приморского районного суда г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и освобождением квартир, ФИО8 обратилась в суд 11.08.2023 г. (дел №2-181/2024). В период времени с 06.09.2023 г. по 13.11.2023 г. судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон о проведении процедуры примирения. 15.02.2024 г. исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 14.03.2024 г. ФИО6 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с аналогичным иском к ФИО1 (дело №2-215/2024), производство по которому было прекращено 30.08.2024 г. в связи с отказом истца от иска.
Учитывая, что первоначально требование об освобождении квартир <№> и <№> было предъявлено ответчицей истцу во внесудебном порядке 01.07.2023 г., суд приходит к выводу, что с указанной даты ФИО1 должно было быть известно о нарушенном его праве, как на жилое помещение, так и на денежные средства, полученные ФИО8 от реализации <адрес>, которые по мнению истца, были направлены на оплату квартир <№> им <№>, и с указанного времени подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30.01.2024 г., суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО8 (паспорт <№>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, полученное от продажи <адрес>, в размере 3 550 000 (трех миллионов пятисот пятидесяти тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу « » 2025 года.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 г.