г. <адрес>

М-4290/2023

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца - помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ к Территориальному управлению Росимущества в РД и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Филиалу ППК "Роскадастр" о признании недействительными образование (результаты межевания) земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РД и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Филиалу ППК "Роскадастр" о: - признании недействительными образование (результаты межевания) земельного участка (п/№ отсутствует) площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе "Караман 4",

- возложении обязанность на Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в установленном законом порядке с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка (п/№ отсутствует) площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе "Караман 4" и прекращении права собственности на данный земельный участок,

- указании, что данное решение суда для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснованием своих требований он указал следующее.

Махачкалинской межрайонной природоохранной в деятельности Территориального управления Росимущества Дагестан в <адрес> установлен факт незаконного формирования земельного участка за счет водного объекта - Каспийское море.

Прокуратурой установлено, что распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2489 образован и сформирован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2713, площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе «Караман 4».

При сопоставлении границ данного земельного участка с береговой линией Каспийского моря посредством специального картографического программного обеспечения (ГИС Mapinfo) установлено, что обозначенный земельный участок полностью расположен в акватории (за береговой линией) данного водного объекта.

Управление, проигнорировав данные положения земельного законодательства, допустило формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами Каспийского моря, площадью 600 м2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, за №, однако, как следует из ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ/470 и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ/583, Управлением требования прокурора не исполнены, нарушения не устранены.

В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представители ответчика Территориальному управлению Росимущества в РД и третьих лиц Управления Росреестра по РД и Филиала ППК "Роскадастр", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 141-ФЗ, действующей на момент формирования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ в указанной выше редакции).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 5 ВК РФ установлено, что моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты (за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махачкалинской межрайонной природоохранной в деятельности Территориального управления Росимущества Дагестан в <адрес> установлен факт незаконного формирования земельного участка за счет водного объекта - Каспийское море.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой установлено, что распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2489 образован и сформирован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2713, площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе «Караман 4».

Судом также установлено и следует из материалов дела, при сопоставлении границ данного земельного участка с береговой линией Каспийского моря посредством специального картографического программного обеспечения (ГИС Mapinfo) установлено, что обозначенный земельный участок полностью расположен в акватории (за береговой линией) данного водного объекта.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в РД проигнорировав положения п. 5 ст. 27 и п. 2 ст. 102 ЗК РФ, допустило формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами Каспийского моря, площадью 600 м2.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в РД внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, за №, однако, как следует из ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ/470 и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ/583,

Между тем, требования прокурора не исполнены, нарушения не устранены, что нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Кроме того, использование земель водного фонда в целях эксплуатации объектов рекреационно-оздоровительного назначения не отвечает их целевому назначению и создает угрозу для уничтожения водных ресурсов, что в свою очередь оказывает неблагоприятное воздействие на сохранение биологического разнообразия водоемов, тем самым нарушает права граждан, проживающих или временно пребывающих в районе расположения водного объекта (неопределенного круга лиц), на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как согласно положениям статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 141-ФЗ, действующей на момент формирования спорного земельного участка) и исходя из того, что спорный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земли, покрытые поверхностными водными объектами, относятся к землям водного фонда, на таких землях запрещено образование земельных участков. Также суд учитывает, что поверхностный водный объект Каспийское море, относящееся к федеральной собственности, состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Спорный земельный участок не мог быть сформирован как объект земельных отношений и в этом качестве не мог быть передан для эксплуатации объектов рекреационной оздоровительной деятельности).

Таким образом, формирование и образование данного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление хозяйствующему субъекту актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ к Территориальному управлению Росимущества в РД и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Филиалу ППК "Роскадастр" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными образование (результаты межевания) земельного участка (п/№ отсутствует) площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе "Караман 4".

Возложить обязанность на Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в установленном законом порядке с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка (п/№ отсутствует) площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Сулакская рекреационная зона побережья Каспийского моря в районе "Караман 4" и прекращении права собственности на данный земельный участок.

Считать данное решение суда для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов