Дело №2-1243/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05.06.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МВД России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, УМВД России по г. Владикавказу о взыскании понесенных судебных расходов, а также возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, УМВД России по г.Владикавказу о взыскании понесенных судебных расходов, а именно взыскании 20 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, 20 000 рублей за понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя по предъявлению настоящего иска, а также взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявленный ранее в качестве ответчика Минфин России с согласия представителя истца переведен из ответчика в третье лицо, а ответчиком по делу привлечено МВД России. В этой связи, представитель истца неоднократно уточнял свои исковые требования, при этом согласно последним устным уточнениям исковых требований, сделанным им в судебном заседании, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20 000 рублей убытки, понесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20 000 рублей убытки, понесенные при предъявлении настоящего иска, а также взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 г., удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1-й роты 3-го взвод Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД по г.Владикавказу от 21.09.2020 г., решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2020 г. и решение судьи Верховного суда РСО-Алания от 20.01.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие убытки согласно приходным кассовым ордерам коллегии адвокатов, расходы на оплату услуг адвоката 2 000 рублей и 18 000 рублей. В эти услуги входили консультация, сбор и изучение судебной практики и законодательства РФ, составление жалобы, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Владикавказ, составление апелляционной жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, составление кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Также истцом понесены убытки согласно приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов – 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, по предъявлению настоящего иска, в которую входит изучение судебной практики и законодательства РФ по делу, сбор материалов и составление и подготовка иска, представление интересов в Советском районном суде г.Владикавказ. Моральный вред причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Габачиев Р.И., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Представитель МВД России ФИО3, а также представитель УФК РФ по РСО-Алания ФИО4, в судебном заседании просили отказать в иске, по доводам и основаниям, указанным ими в представленных суду письменных возражениях на иск.

Остальные стороны по делу, их представители, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 1-й роты 3-го взвода Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу от 24.09.2020 г. №18810015190001687798, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.10.2020 г., а также решением судьи Верховного суда РСО-Алания от 20.01.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 р.

Между тем, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 г. по делу №16-1077/2021 постановление инспектора ДПС 1 роты 3 взвода Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу от 24.09.2020 г. №18810015190001687798, решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.10.2020 г., а также решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 20.01.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал о понесенных им убытках в виде расходов при обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административных правонарушениях, а также при подготовке настоящего искового заявления в суд согласно приходным кассовым ордерам коллегии адвокатов «Мой семейный адвокат» от 30.09.2021 г. №№172 и 94 в размере 2 000 рублей и 18 000 рублей, а также от 28.06.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, истец оценил причиненный ему моральный вред за незаконное привлечение его к административной ответственности в размере 100 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика – МВД России.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика – МВД России, как и представители третьих лиц – УФК РФ по РСО-Алания, а также Минифна России, в своих письменных возражениях сослались на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основанием и, соответственно, не является основанием для взыскания как понесенных расходов, так и морального вреда. При этом незаконность действий должностного лица (его вина), в частности инспектора ДПС, по мнению представителей третьих лиц и ответчика, не установлена.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика и третьих лиц в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности само по себе не может являться основанием для отказ в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, при условии наличия доказательств фактического несения таких расходов по конкретному делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования относительно понесенных судебных расходов, истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 30.09.2020 г. и от 28.06.2021 г., а также вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвоката (представителя) Габачиева Р.И., согласно которым от ФИО1 принято 20 000 рублей, 2 000 рублей и 18 000 рублей.

При этом ни в соглашениях на оказание юридических услуг, ни в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не указано по какому конкретному делу Габачиев Р.И. оказывал соответствующую юридическую помощь ФИО1, а потому, не представляется возможным определить понесены ли данные расходы (20 000 рублей, 2 000 рублей и 18 000 рублей) в сумме всего 40 000 рублей по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого судом спора, истцом, как и его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов как в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований истца о взыскании с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 20 000 рублей – убытков понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, а также 20 000 рублей – убытков понесенных по предъявлению настоящего иска, надлежит отказать по причине необоснованности.

Вместе с тем, частичному удовлетворению, по мнению суда, подлежит требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Так, в силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, по мнению суда, нельзя согласиться с доводами стороны ответчика, третьих лиц о том, что судом не установлена вина сотрудника полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Так, исходя из обстоятельств рассматриваемого судом спора, незаконность действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении доказана материалами рассматриваемого судом дела.

В частности, отменяя постановление инспектора ДПС от 24.09.2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 15.10.2020 г., а также решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 20.01.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 24.05.2021 г. обратил особое внимание на незаконность вынесенного административного постановления, не соответствия его положениям ч.5 ст. 29.10. КоАП РФ, а составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении противоречащим ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции также отмечено, что допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений по жалобе, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судебными инстанциями.

Оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приведенные постановление инспектора ГИБДД и решения судов отменены как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения его к административной ответственности, а истец перенес нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, окончательно определив взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, УМВД России по г. Владикавказу о взыскании понесенных судебных расходов, а также возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, УМВД России по г. Владикавказу о взыскании с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 20 000 рублей – убытки понесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, взыскании с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 20 000 рублей – убытки понесенные по предъявлению настоящего иска, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев