УИД 41RS0001-01-2022-006526-06
Дело № 2-5627/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием прокурора Чечулина Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Акционерному обществу «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, расположенной в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса №, под управлением водителя ФИО9, в котором погибла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого в преступлении. Указанный автобус использовался ответчиком на основании договора аренды транспортного средства. ФИО6 с рождения и по день смерти проживала с родителями и родной сестрой ФИО3 Гибелью сестры ФИО3 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выражены в осознании безвозвратной утраты сестры, ежедневных переживаниях, в не проходящем чувстве горя и подавленности.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым размер компенсации морального вреда является завышенным. Перед выходом на линию автобус прошел предрейсовый технический осмотр, водитель ФИО9 прошел медицинский осмотр и соответствующий инструктаж. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена материальная помощь в размере 628 500 рублей. На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ФИО4 выплачено 2 000 000 рублей. На основании определения Камчатского краевого суда об утверждении мирового соглашения, ФИО10 выплачивается 2 000 000 рублей. При вынесении решения необходимо учитывать тяжелое финансовое положение ответчика, доходы получаемые обществом значительно ниже, чем расходы.
Третье лицо ООО «ДКС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме меньше заявленной, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, под управлением водителя ФИО9, который потеряв сознание, совершил выезд за пределы автомобильной дороги на пешеходную дорогу, в результате чего пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно данных Дальневосточного регионального Управления государственного автодорожного надзора, транспортное средство №, зарегистрирован за лицензиатом – акционерным обществом «Автопарк» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО6 являлась сестрой ФИО3, проживала с родителями.
Водитель ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Автопарк» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Обстоятельства ДТП, в том числе показания виновника ДТП и свидетелей подробно изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Так, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в болезненном состоянии, управляя автомобилем марки № двигался по проезжей части автомобильной дороги по маршруту «Северо-Восток-СРВ» в г. Петропавловске-Камчатском, со скоростью около 40 км/час, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, со стороны остановки «Росстат» по направлению к остановке «Коммунпроект», с сухим асфальтобетонным покрытием, продолжая движение с прежней скоростью, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения с учётом своего болезненного состояния, не справился с управлением, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и находясь около остановки общественного транспорта «Коммунпроект», расположенной напротив <адрес>, потерял сознание, в связи с чем совершил выезд за пределы автомобильной дороги на пешеходную дорогу, в результате чего совершил наезд на четырех пешеходов: ФИО6, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, которые находились на указанной остановке.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что ФИО9 нарушены п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содеянное квалифицировано по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, журналу учета выхода автобуса на линию и возврата с линии автобус марки №, прошел контроль технического состояния, разрешен выезд. ФИО9 допущен медицинским работником к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояние опьянения не установлено. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО9 обнаружен - ибупрофен - 21нг/мл.
В постановлении о прекращении производства по делу приведены показания специалиста ФИО14 о том, что применение ФИО9 препарата ибупрофен, было возможно при головных болях, которые являются признаками токсической энцефалопатии головного мозга, вследствие злоупотребления ФИО9 спиртных напитков. Передозировка ибупрофеном это распространённое явление, поскольку препарат лицензирован для использования в безрецептурной терапии. Большинство симптомов передозировки являются избытком фармакологического действия ибупрофена и включают: боль в животе, тошноту, рвоту, сонливость, головокружение, головную боль, звон в ушах и нистагм, желудочно-кишечные кровотечения, судороги, метаболический ацидоз, высокий уровень калия в крови, низкое кровяное давление, медленный сердечный ритм, быстрый сердечный ритм, фибрилляция предсердий, кома, дисфункция печени, острая почечная недостаточность, цианоз и остановка сердца. Тяжесть симптомов варьируется в зависимости от принимаемой дозы и прошедшего времени; однако индивидуальная чувствительность также играет «важную роль». Таким образом, можно предположить, что состояние здоровья ФИО9, ввиду злоупотребления последним алкогольной продукции, сопровождалось частыми головными болями, ввиду чего ФИО9 принимал препарат ибупрофен, что при неконтролируемом принятии могло привести к его передозировке, вследствие чего, при наличии у ФИО9 алкогольной энцефалопатии, произошел эписиндром, то есть внезапный приступ судороги, как реакция центральной нервной системы на раздражители. Наличие алкогольной энцефалопатии у ФИО9 также подтверждается актом исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате абсцесса левой лобной доли головного мозга с прорывом в левый боковой желудочек; острого гнойного менинго-энцефало-вентрикулита (воспалением мягкой мозговой оболочки, желудочковой системы и вещества головного мозга). Кроме того, при исследовании трупа ФИО9 выявлены признаки различных заболеваний, среди которых язва передней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки с кровотечением, что является противопоказанием к применению препарата ибупрофен.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании приказа АО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ № матери погибшей ФИО6 – ФИО4 выплачена материальная помощь в сумме 628 500 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчиком матери погибшей ФИО4 выплачено 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года утверждено мировое соглашение, на основании которого отцу погибшей ФИО10 выплачивается 2 000 000 рублей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью погибшей ФИО6, они проживали совместно с мужем ФИО15, детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовала дочь ФИО6 с положительной стороны, как оказывающую помощь ей по дому, на нее всегда можно было положиться, в частности оставляла ее присматривать за младшими детьми в случае необходимости.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца как сестры погибшей в результате ДТП ФИО6, суд исходит из того, что в результате смерти сестры истец, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку гибель сестры является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, с учетом произведенных и производимых выплат семье погибшей, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 52 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства ДТП, причиной которого послужило плохое самочувствие виновника, потеря сознания виновником ДТП, недостаточные медицинские осмотры водителя ФИО18 и контроль за состоянием его здоровья со стороны ответчика, техническое состояние техники, отсутствие наркологических патологий виновника, произведенная добровольная выплата в размере 628 500 рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца, заключение мировых соглашений по выплате морального вреда матери и отцу погибшей.
В то же время доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения общества, невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в указанном размере, ответчик суду не представил.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении №) в лице ФИО4 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5627/2022 (УИД – 41RS0001-01-2022-006526-06).
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина