ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6218/2023

УИД 36RS0002-01-2021-005539-16

строка 120.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5092/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж об определении размера доли в общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г.,

(судья районного суда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДЦ «Акцепт», указывая, что между истцом и ООО ЖСК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, согласно которому исполнитель с привлечением денежных средств дольщика организует и производит строительство квартиры в жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес>, в виде квартиры, ограниченной осями 3–5; В–Б, общей площадью 92,95 м2, срок сдачи жилого дома декабрь 2004 года. Стоимость квартиры, установленная в пункте 1.2 договора, была истцом оплачена исполнителю. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Данный дом решением суда был признан самовольной постройкой. ООО ДЦ «Акцепт» в марте 2018 года приобрело земельный участок с данным самовольным строением. Межведомственной комиссией повопросам защиты прав граждан был разработан проект, согласно которому было принято решение рекомендовать собственнику земельного участка заключить спострадавшими гражданами договоры долевого участия и реализовать план-график оформления документов с целью ввода в эксплуатацию незавершённого строительством объекта. ООО ДЦ «Акцепт» письменно гарантировало финансовую помощь гражданам, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и генподрячика, послеполучения акта ввода в эксплуатацию самовольного строения. В свою очередь ОООДЦ«Акцепт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кадминистрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку: незавершенный строительством объект – 5-ти этажное строение с подъездным этажом, расположенный по адресу: город Воронеж, жилой массив «<адрес> До настоящего времени квартира или денежные средства истцу непереданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1 л.д.8-12, 150-151).

Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ОООДЦ «Акцепт» на надлежащего ответчика – администрацию городского округа город Воронеж, ОООДЦ «Акцепт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.153-155).

На основании изложенного, с учётом уточнений, ФИО1 просит судопределить размер доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на долю в общей долевой собственности внезавершённом строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде квартиры, ограниченной осями 3–5; В–Б, общей площадью 92,95 м2 (далее – спорный объект незавершённого строительства и спорная квартира) (т.1 л.д.8-12, 150-151).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме (т. 3 л.д.77-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.94-96).

Представителем ООО ДЦ «Акцепт» ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.1 л.д.100-101).

В судебном заседании представитель ООО ДЦ «Акцент» по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавших на день заключения договора долевого строительства от 13.02.2003 № 12), следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 июня 2004 г. между ФИО1 (далее – дольщик) и ООО ЖСК «Надежда» (далее – исполнитель) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 14 (т.1 л.д.13-18).

Предметом договора являлось строительство квартиры общей площадью 92,95 м2 вжилом массиве <адрес>, организуемое через исполнителя за счёт денежных средств дольщика.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязуется осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом.

Цена квартиры определена сторонами в размере 980000 руб., считается окончательной и изменению не подлежит (раздел 5).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору М.Н.ВБ. представлены квитанция от 22 июля 2004 г. № 000004 на сумму 200000руб., квитанция от 23 августа 2004 г. № 000002 на сумму 399000 руб., квитанция от16 сентября 2004 г. № 000003 насумму 90000 руб. (т.1 л.д.70)

Таким образом, истцом по договоры всего было оплачено 689000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда от11 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1001/2009 жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (т.1 л.д.46-53).

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ООО «Строй-Сервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением изЕГРЮЛ. В свою очередь ТСЖ «Хвойное», являвшееся собственником земельного участка поадресу: <адрес>, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от12 октября 2016 г. (т.1 л.д.54-67, 88).

12 июля 2016 г. между ТСЖ «Хвойное» и ООО «Международная Строительная Компания» заключён договор купли-продажи, согласно которому наосновании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2016 г. по делу № А14-13350/2012 по результатам торгов по продаже имущества ТСЖ «Хвойное» наоткрытом аукционе в электронной форме в собственность ООО «Международная Строительная Компания» перешёл земельный участок поадресу: <адрес>, с находящимся на нём самовольным строением, подлежащим сносу (т.2 л.д.205-206).

15 марта 2018 г. между ООО «Международная Строительная Компания» и ОООДЦ«Акцепт» заключено соглашение об отступном, согласно которому всобственность ОООДЦ«Акцепт» перешёл земельный участок поадресу: <адрес>, с находящимся на нём самовольным строением, подлежащим сносу (т.2 л.д.233-235).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.05.2021 № 8015/6-3, 8024/6-3 незавершённый строительством объект – пятиэтажное строение с подземным этажом по адресу: <адрес>, возведено с фундаментными бетонными блоками, которые не имеют перевязки с остальной частью строения, что является нарушением пункта6.2.24«СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Дальнейшая эксплуатация исследуемого строения может привести к угрозе жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия перевязки фундаментных блоков (т.1 л.д.161-178).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что как участник долевого строительства, исполнивший своё обязательство по оплате объекта долевого строительства, вправе требовать признания за собой права собственности надолю вобъекте незавершённого строительства ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной договора.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО ДЦ «Акцепт» ФИО2 полагал, что в материалы дела стороной истца представлены подложные документы – договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2004 г. № 14 и квитанции об оплате по договору, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления сроков давности изготовления представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.145).

Определением суда от 16 декабря 2021 г. с целью установления сроков давности изготовления представленных в материалы дела документов, понастоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.188-192).

Согласно заключению эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 2 марта 2022 г. № 10830/2-2 установить, соответствует ли давность выполнения подписи вграфе «приемщик» в квитанции от 23 августа 2004 г. серии АБ № 000002, в квитанции от16 сентября 2004 г. серии АБ № 000003, в квитанции от 22 июля 2004 г. серии АБ № 000004 той дате, что указана в исследуемых документах, а также соответствует ли давность выполнения первой слева подписи в графе «Подписи сторон» на первой и второй страницах и в графе «Застройщик» на третей странице договора о долевом участии в строительстве от22 июня 2004 г. №14 той дате, что указана в исследуемом документе, не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что подписи в графе «приемщик» вквитанции № 2, в квитанции № 3, в квитанции № 4, подписи в графе «Подписи сторон» на первой и второй страницах договора непригодны для исследования с целью определения давности их выполнения, так как количество и состояние штрихов в данных записях не позволяет подготовить минимум четыре пробы без посторонних наслоений и сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. Поэтому установить время выполнения указанных записей и подписей не представляется возможным. В состав водорастворимых чернил, которыми выполнена подпись «Застройщик» на третьей странице договора, входит глицерин в недостаточных дляисследования количествах. В связи с этим, установить давность выполнения подписи вграфе «Застройщик» на третьей странице договора не предоставляется возможным (т.1 л.д.216 – 217).

Вопрос об «искусственном старении» является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 не входит в компетенцию эксперта.

Установить, подвергались ли квитанция от 23 августа 2004 г. серии АБ № 000002, квитанция от 16 сентября 2004 г. серии АБ № 000003, квитанция от 22 июля 2004 г. серии АБ № 000004, договор о долевом участии в строительстве от 22 июня 2004 г. № 14 агрессивному термическому или свето-термическому воздействию не представляется возможным (т.1 л.д.216).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору не в полном размере, внесла плату за объект недвижимости, поскольку договором о долевом участии встроительстве от 22 июня 2004 г. № 14 предусмотрено, что дольщик обязан внести плату в размере 980000 руб., тогда как истцом представлены документы о внесении платы в общем размере 689000руб., что является самостоятельным основанием дляотказа вудовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд также обоснованно учел вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от11 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1001/2009, которым жилой дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (т.1.л.д.46-53), указанный объект незавершенного строительства не соответствует установленным требованиям, а дальнейшая эксплуатация исследуемого строения может привести к угрозе жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия перевязки фундаментных блоков, а, следовательно, право собственности на указанный объект не может быть установлено и зарегистрировано (т.1 л.д.161-178).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания самовольной постройкой - жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку городской администрацией выдавалось разрешение на ее строительство 24 декабря 2004 г., судебная коллегия оценивает критически, поскольку вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от11 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1001/2009 указанный жилой признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (т.1л.д.46-53).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. по делу №14-3184/2020ООО ДЦ «Акцепт» отказано в признания права собственности на указанный объект по причине необходимости проведения дополнительных строительных работ по укреплению фундамента, поскольку в настоящее время незавершенный строительством объект, согласно проведенной судебной экспертизе, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исполнении обязанности по оплате спорного объекта долевого участия в связи с чем не может быть отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства строительство жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнены, цена спорного объекта недвижимости - квартиры определена сторонами в размере 980000 руб. (раздел 5 договора), тогда как М.Н.ВБ. представлены квитанции об оплате в общей сумме 689000 руб. (т.1 л.д.70).

Довод апеллянта о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку принятое судом решение о правах и об обязанностях указанных лиц, районным судом не разрешались. В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороны истца было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено протокольное определение с указанием мотивов такого отказа (т.3. л.д.68-69).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: