УИД 74RS0030-01-2023-000868-84
Гражданское дело № 2-1155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом», открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (далее - ООО «Хлебный Дом») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на медицинские услуги 855 руб., 1330 руб., 1900 руб., 1500 руб., 1900 руб., юридические услуги 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2022 года в 21 час. 00 мин. в магазине ООО «Хлебный Дом» по адресу: <...>, ей на голову во время открывания упала дверь холодильника с мясными продуктами. Вред здоровью (и как следствие моральный вред) причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества.
В связи с полученной травмой была вызвана скорая помощь, от госпитализации в терапевтическое отделение 18 августа 2022 года отказалась, затем в связи с ухудшением состояния находилась на амбулаторном лечении, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В период с 21 октября 2022 года по 31 октября 2022 года находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении больницы с жалобами на головную боль в затылочной области, повышение артериального давления.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат»).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что после получения травмы испытывала сильные боли, не могла жить полной жизнью. В связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялся сахар в крови, отчего была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Представитель ответчика ООО «Хлебный Дом» Исмагилова К.Р., действующая по доверенности от 03 июля 2023 года (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи не обоснованы, поскольку ФИО1 вправе была получить медицинскую помощь бесплатно. Считает обращение истца за медицинской помощью связано не только с происшествием 18 августа 2022 года, но и с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг считает завышенным (л.д. 162-164).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 2, общей площадью 344,6кв.м, в том числе торговая площадь 149,06кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «Магнитогорский хлебокомбинат». На основании договора аренды, заключенного 01 мая 2012 года между АО «Магнитогорский хлебокомбинат» и ООО «Хлебный Дом», указанное нежилое помещение передано в пользование ООО «Хлебный Дом» (л.д. 172-175).
Судом установлено, что 18 августа 2022 года около 21 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО1 подошла к холодильнику с мясными продуктами, стала открывать дверь холодильника, чтобы взять товар, в это время дверь отломилась и упала на нее, причинив травму. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.Е.Ю.., Б.А.С.., видеозаписью с телефона администратора магазина С.Е.Ю.., исследованной в ходе судебного заседания, и не оспариваются сторонами.
По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП «Леннинский» УМВД России по г.Магнитогорску 06 сентября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122).
ФИО1 18 августа 2022 года продавцом магазина была вызвана скорая медицинская помощь, согласно карте (л.д. 156-157) у истца были жалобы на боль в лобной области, головокружение вследствие падения двери витринного холодильника, край которой ударил по голове. Сознание не теряла, позже началась тошнота, рвоты не было. Поставлен диагноз «<данные изъяты>», направлена на госпитализацию в т/о горбольницы № 3, после осмотра терапевта направлена на консультацию к травматологу горбольницы № 3. От госпитализации отказалась.
Из пояснений истца следует, что с 18 августа 2022 года около трех дней проживала у сына, который осуществлял за ней уход, поскольку самостоятельно обслуживать себя не могла.
22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в поликлинику № 2 ГБУЗ «Городская больница № 3» вследствие ухудшения состояния в течение 4-х дней по месту жительства с жалобами на головную боль, тошноту вследствие полученной травмы в магазине. Назначено лечение. 30 августа 2022 года повторно обратилась к терапевту с жалобами на головные боли, связанными с травой, рекомендована консультация невролога.
07 сентября 2022 года ФИО1 обратилась на консультацию врача-терапевта участкового с длительным ухудшением, головными болями вследствие падения на нее двери холодильника.
14 сентября 2022 года при посещении врача на дому ФИО1 жаловалась на головкружение, перепады давления, шум в голове, шаткую походку, установлен диагноз «<данные изъяты>».
14 сентября 2022 года обратилась в ООО «Медицина плюс», неврологом рекомендовано обследование и лечение ввиду полученной <данные изъяты>.
15 сентября 2022 года врачом-терапевтом истцу назначено лечение, дано направление в процедурный кабинет.
30 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года истец также обращалась в поликлинику за консультацией врача-эндокринолога для получения лекарств, ей назначено обследование и лечение, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года - на платную консультацию данного специалиста.
В период с 21 октября 2022 года по 31 октября 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении ревматологического отделения ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», ей был установлены диагнозы «<данные изъяты>». Поступила с жалобами на головную боль в затылочной области, повышение артериального давления. Ухудшение в течение последних двух месяцев связывает с травмой головного мозга - сотрясение головного мозга. В связи с рецидивом головной боли направлена на стационарное лечение (л.д. 11-12).
Разрешая заявленные исковые требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что падение дверцы витринного холодильника в помещении магазина ООО «Хлебный Дом», и как следствие - моральный вред, обусловленный наличием телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, произошло по вине ответчика ООО « Хлебный Дом», являющегося арендатором нежилого помещения, где расположен продуктовый магазин и не обеспечившего безопасное нахождение в помещении указанного магазина.
Таким образом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в надлежащем содержании своего имущества при оказании услуг, спровоцировавшего ситуацию, при которой стало возможным падение дверцы витринного холодильника и как следствие причинение травмы истцу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, а тот факт, что вероятно покупатели, пытаясь открыть дверцу холодильника с другой стороны, сняли ее с петель, не является основанием для освобождения от ответственности.
Суд полагает, что ООО «Хлебный Дом» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда - истец находилась в продуктовом магазине при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, не ожидала каких-либо последствий при открывании холодильника с целью приобретения товара, длительность лечения - амбулаторного в период с 22 августа 2022 года, затем стационарного в период с 21 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, преклонный возраст истца, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, плохом самочувствии, шаткой походке, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в жизни, невозможности вести нормальный быт, осуществлять уборку, работу в саду, обслуживать себя в полной мере, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
При этом суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между причиненной травмой и наступившими последствиями в виде повышения сахара в крови, необходимостью обращения к эндокринологу, проведения исследований истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 855 руб., уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг за консультацию невролога, суд исходит из следующего.
В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Учитывая, что в ГАУЗ «Городская больница № 32 г. Магнитогорск» возможно получение консультации врача невролога, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату платной консультации данного специалиста не имеется.
Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку между ООО «Хлебный Дом» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые законом о Защите прав потребителя, исходя из предоставляемых ответчиком услуг в принадлежащем ему на праве аренды помещении и его посещения истцом, то потребитель ФИО1 имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности во время нахождения в помещении магазина.
Правомерные требования истца добровольно не удовлетворены, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., исходя из расчета (100 000 х 50%).
Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано по договору аренды ООО «Хлебный Дом», требования к АО «Магнитогорский хлебокомбинат», являющемуся собственником данного помещения удовлетворению не подлежат, данный ответчик является ненадлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку исковые требования ФИО1 неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Хлебный Дом» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной помощи по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, в размере 7000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Хлебный Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьями 12, 56, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, требований к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.