дело № 1-121/2023
07RS0001-01-2022-004413-17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания
ФИО9, ФИО10,
с участием государственных обвинителей - ФИО11, ФИО12,
ФИО2 ФИО6 С., ФИО4 И., ФИО5,
защитников ФИО2 И.А. – адвокатов ФИО47 и Шак А.А.,
защитника ФИО2 А.И.– адвоката ФИО13,
защитника ФИО2 ФИО5 – адвоката ФИО46,
а также с участием потерпевшего ФИО14, и его представителя адвоката
ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, студента 4 курса института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации, военнообязанного, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
ФИО2 И.С., ФИО2 А.С. и ФИО5, совершили преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 И.С., 31.01.2021г. примерно 18 час. 00 мин., находясь совместно с ФИО17 и ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», участок №, принадлежащем семье Д-вых, в ходе возникшего финансового конфликта с ФИО14, вступили между собой в преступный предварительный сговор с целью совершения самоуправства, то есть, самовольного, вопреки установленному порядку совершения действия по разрешению спора, связанного с долговыми обязательствами и отказом ФИО14 произвести оплату за ранее оказанные ему услуги за проживание в гостинце и в связи с отказом последнего возместить причиненный имущественный ущерб, образовавшийся в результате повреждения и уничтожения имущества, с применением в отношении ФИО14 насилия и причинения в результате этого существенного вреда.
Осуществляя совместный с ФИО17 и ФИО5 преступный умысел, ФИО2 И.С., в указанное время, находясь на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, действуя согласованно с ФИО17 и ФИО5, самовольно, вопреки установленному законном порядку разрешения гражданско-правовых споров, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желая их наступления, начал требовать от ФИО14 денежные средства в сумме 70 000 руб. в счёт оплаты за ранее оказанные ему услуги при проживании в гостинце.
Далее получив отказ от ФИО14, ФИО2 И.С., продолжая свой преступный умысел, напал на него и левой рукой, сжатой в кулак, нанес последнему один удар в область правой ушной раковины. Вслед за ФИО18, исполняя свои роли в совместном преступлении, ФИО2 А.И. и ФИО5 нанесли многочисленные удары руками в область головы и туловища ФИО14, в ходе чего, оказавшись в коридоре второго этажа, ФИО2 А.И., ладонями обеих рук, толкнул ФИО14 в область плеч, от чего последний упал с ведущей на 1 этаж дома лестницы, до лестничной площадки между 1 и 2 этажами, в результате чего Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома второй плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением фрагментов, кровоподтеков тыльной поверхности третьего и четвертого пальцев левой стопы, которые, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии), квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), пункт 7.1.; посттравматического разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины, кровоподтеков передней поверхности правой ушной раковины, задней поверхности правой ушной раковины, которые, согласно Медицинских критериев, квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1.; ссадины нижнего века и параорбитального кровоподтека правого глаза, которые, согласно Медицинских критериев, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; кровоподтеков тыльной поверхности первого, второго пальцев правой стопы, которые, согласно Медицинских критериев, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины задней поверхности левой половины грудной клетки, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины передней поверхности живота слева, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины правой поясничной области, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.
Затем, ФИО2 И.С., действуя согласованно с ФИО17 и ФИО5, подойдя к Потерпевший №1, лежащему на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома в обездвиженном состоянии от полученных телесных повреждений, достал из кармана на левом рукаве надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащие последнему денежные средства в сумме 140 000 руб., из которых 70 000 рублей предназначались в счет погашения за оказанные Потерпевший №1 услуги, а 70 000 рублей- в счет оплаты за поврежденное имущество.
Таким образом, ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, самоуправно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядились впоследствии им по своему усмотрению, тем самым совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО14, и причинили своими действиями Потерпевший №1 существенный вред на сумму 140.000 рублей, а также существенный вред, выразившийся в применении к нему насилия.
ФИО2 И.С. вину по предъявленному обвинению не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, и показал, что вечером поступил звонок от администратора гостиницы, которая сообщила, что в гостинице все ломают, и он вместе с ФИО17 выехали туда на разных машинах. По приезде в гостиницу, он увидел, что все разломано, потерпевший Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, все ломал. Увидев происходящее, он сказал, что дает 20 минут, чтоб все собрались и ушли. Однако Потерпевший №1 не успокаивался, а продолжал все ломать, на что он ему задал, вопрос, кто это все будет оплачивать, Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет, вытащил свои деньги, кинул их в кровать, отдал 60 000 рублей, никто этого не видел, взял ножик и стал им размахиваться. ФИО21, схватил ФИО14, и они, стали выходить, и в это время Потерпевший №1 ударил ногой об металлические перила, поломал их, и спустился. Дальше, он пошел смотреть в камеру, что происходило на улице, Потерпевший №1 возмущался, был не согласен, что его выпроводили, хотел привести людей, чтобы с ними разобраться. Дальше, была вызвана машина такси, куда посадили ФИО14, однако он через окно выскочил из автомашины, таксист испугался, и уехал. Никто, из присутствующих, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, имущественных требований не предъявлял, когда он выходил из здания, то жаловался на боли в ноге. Он был допрошен на стадии предварительного расследования, но, про возвращенные ФИО14 деньги не говорил, так как доверия к следствию, никакого не было. Действиями ФИО14 им был причинен имущественный ущерб на сумму, примерно 80.000-90.000 рублей. Когда он приехал в гостиницу, его супруга ФИО2 Ф., уже находилась там, администратор ему не говорила, что клиенты отказываются платить. Потерпевший №1, пробыл у них в гостинице с 30 по ДД.ММ.ГГГГг.
Из оглашенных по ходатайству стороны в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО19, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на абонентский номер позвонила Свидетель №5, которая работает администратором в гостинице, принадлежащей его супруге ФИО20, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», участок № и сообщила, что в гостинице посетители дерутся, все ломают, не отдают деньги и попросила приехать разобраться. В связи с тем, что ему необходимо было прогреть двигатель его автомашины, он сказал своему сыну ФИО2 А.И., чтобы последний поехал и посмотрел, что там происходит. Примерно через 10 мин., после того, как его сын ФИО2 А.И. уехал, он также вслед с ним поехал в гостиницу, где по приезду его встретила Свидетель №5, которая пояснила, что посетители, проживающие в комнате вышеуказанной гостиницы под номером 3 отказываются производить оплату за проживание, а также за реализованные им продукты питания и напитки, после чего показала ему счет, согласно которому посетители, проживающие в комнатах под номерами 3 и 4 должны были произвести оплату в общей сумме 70 000 руб. Также, от Свидетель №5 ему стало известно, что в вышеуказанных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ находятся компания друзей, которых изначально было 4 человека, а в последующем к ним присоединились еще 2 человека, из которых на момент его приезда остались 3 человека. После чего, он поднялся на второй этаж и зашел в комнату под номером 3, где уже находились его мой сын ФИО2 А.И. и ФИО5, являющийся другом ФИО2 А.И., а также ранее неизвестные ему лица, в количестве 3 человек, как позже ему стало известно Потерпевший №1, Свидетель №1 и еще один молодой парень, имени которого он не знает. При этом, Потерпевший №1, Свидетель №1 и молодой парень, имени которого он не знает, находились в сильном алкогольном опьянении, вели себя неадекватно и говорили, что производить какую-либо оплату они не будут, а также утверждали, что гостиница, в которой они находятся принадлежит им и по этой причине они будут себя вести как хотят. Он, ФИО2 А.И. и ФИО5 попытались успокоить вышеуказанных лиц для того, чтобы убедить их в последующем произвести оплату и покинуть помещение гостиницы, однако данные лица не реагировали на их требования. В ходе дальнейшего разговора на повышенных тонах, между ними произошла драка, в ходе которого, оказавшись в коридоре второго этажа, он толкнул ФИО14, от чего последний упал с ведущей на 1 этаж дома лестницы и ударился об стену, в результате которого Потерпевший №1 закричал моя нога. В последующем, Потерпевший №1 попытался встать на ноги, однако последний не смог этого сделать из-за травмы ноги. После этого, он подошел к Потерпевший №1, лежащему на лестничной площадке и достал из кармана на левом рукаве надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства номиналами по 5000 руб., из которых отсчитал сумму денежных средств, которую он не помнит, а оставшиеся денежные средства бросил на ФИО14 В дальнейшем, ФИО21 помог Потерпевший №1 встать на ноги, после чего последний собрал свои деньги и положил к себе в карман. После этого, Свидетель №1 помог Потерпевший №1 выйти на улицу. За ними также вышел незнакомый ему парень, который изначально находился в комнате с ними. Далее, когда вышеуказанные лица вышли на улицу, они закрыли ворота на замок для того, чтобы данные лица не смогли зайти обратно на территорию гостиницы. Через некоторое время Потерпевший №1 сел за руль автомобиля, находящегося возле гостиницы и уехал на большой скорости, однако последний был остановлен инспекторами ДПС через 200-300 метров от вышеуказанной гостиницы. (т.2 л.д.105-108)
После оглашения протокола допроса ФИО2 И.С. суду показал, что подписи в данном протоколе допроса ему не принадлежат, и данные показания он не давал.
Из оглашенных по ходатайству стороны показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО19, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля подозреваемого с участием адвоката Нальчикской коллегии ФИО22., он дал под давление признательные показания по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Была произведена очная ставка без адвоката, которую я просил у ФИО23, что без адвоката не буду на очную ставку приходить. Но он настаивал на своем и под давлением была очная ставка, потом ему сказали пойдем домой и ФИО23 сказал я вас подозреваю и задерживаю и лично ФИО7 позвал, сказал, я вам давал время договориться с начальником. А я сказал, что мы не виновны и ФИО7 потребовал деньги, два миллиона рублей. И сказал, что сына отпущу и переквалифицирую на самоуправство, но ФИО7 сказал, что с адвокатом Шак работать не буду потому что он прокурор. Он мне сказал пиши, что ты если был сам взял вину на себя. А я сказал, что не буду брать на себя, что я не делал и ФИО7 начал угрожать, что всю семью-шайку пересажаю и он подошел ко мне и взял за голову и сказал пиши, я написал, что был один. ФИО7 вызвал своего адвоката ФИО22 и сказал, ты отказываешься от Шак и я под давлением написал заявление на отказ Шак и допустил адвоката ФИО22 ФИО23 потребовал передать деньги в сумме два миллиона рублей через адвоката ФИО22 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обещал переквалифицировать мои действия с грабежа на самоуправство. А моего сына ФИО2 А.Ж. оставить в статусе свидетеля. В итоге деньги переданы не были, поскольку я ФИО2 И.С. не собирался давать взятку ФИО23 (т.2 л.д. 198-200).
После оглашения показаний ФИО2 И.С. подтвердил их соответствие действительности, и показал, что по данному факту он с отдельным заявлением в отношении следователя ФИО7 не обращался. В настоящее время в суде рассматривается уголовное дело в отношении сотрудников полиции, которые у них вымогали деньги.
Проанализировав все показания ФИО2 И.С., данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 И.С., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия судом не установлено, кроме того, данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО2 И.С. в качестве подозреваемого от 20.03.2022г., с участием адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых показания ФИО2 И.С., данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было на предварительном расследовании, и судом таких нарушений не установлено.
ФИО2 И. вину по предъявленному ему преступлению не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., его разбудил отец ФИО2 И., и сообщил, что в гостинице дерутся, надо туда ехать. По пути в гостиницу, он заехал за ФИО51, забрал его, и они вместе поехали. Когда приехали, поднявшись на второй этаж, он увидел ФИО14, который на вопрос что случилось, стал некрасиво с ними разговаривать, на что он им сказал, приходите в себя, уходите, или продолжайте отдыхать, и спустился вниз. Там, уже в это время находился его отец ФИО2 И., которому он сказал, что все нормально, сейчас все успокоятся, и уедут. После чего, они вышли во двор, и в этот момент, он увидел, как в окно полетел стул, там стоял Потерпевший №1, и кричал на него. Он ему стал говорить, чтобы тот успокоился, и покинул помещение, на что Потерпевший №1 облокотился на стол, взял оттуда нож, замахнулся на него, и он выбил из его рук нож. Далее, ФИО21, обхватил ФИО14 сзади, стал выводить его, тот сопротивлялся, бил все ногами. Когда ФИО14 вывели, тот хотел сесть за руль автомобиля, и хотел уехать, они его останавливали, он кричал на них. Сам он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, пытался его успокоить, он не видел, чтобы отец забрал у него деньги. Когда они зашли в помещение, то он увидел сломанную посуду, дверь пробитую, сломанный шкаф и окна. Откуда у ФИО14 сломана нога не знает, возможно, когда Потерпевший №1 бил обо все повредил. Потерпевший №1 был одет в синие лосины, ФИО21 надел потом на него куртку, денежные средства у ФИО14 он не видел.
ФИО2 ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, и показал, что 31.01.2021г. к нему позвонил его друг ФИО4 и сказал, что в гостинице кто-то дерется, и они выехали туда. Когда они подъехали, то услышали крики, поднявшись на второй этаж, увидели там ФИО14 и ФИО21, в состоянии алкогольного опьянения, там было сломано окно, сломаны стулья, они им сделали замечание, сказали собраться и уйти. После чего, туда приехал ФИО2 И., и тоже сказал им покинуть помещение, на что они стали ругаться и кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 А. После чего, Потерпевший №1 взял вилку, и стал размахивать ею, они его оттолкнули, потом ФИО21 ФИО14 поднял, и вывел. Ранее ни с ФИО14, ни с ФИО21 знаком не был, про то, что ФИО2 И. забрал у ФИО14 деньги он тоже не знал. Потерпевший №1 на него замахивался, бил все вокруг ногой, физически угрозу он для него не представлял.
Несмотря на не признания вины в совершении преступления, виновность ФИО2, при установленных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал по адресу <адрес> в <адрес> в гостиницу, со своим другом Свидетель №1, чтобы отдохнуть, вместе с ними были еще два парня. Всего у него было с собой 250.000 рублей от продажи автомашины, после первого вечера у него оставалось 210.000 рублей. На второй день, утром, к ним зашли две девушки для оказания интимных услуг, сказали, что скоро придут, и не пришли. Чтобы расплатиться, он спустился вниз, и спросил, сколько они должны, администратор ему ответила, что должны 70.000 рублей за тех девушек, которые должны были к ним прийти, но не пришли, из за чего между ними произошла словесная перепалка, и он отказался платить. За первый вечер за номер, за 2 девушек, еду и спиртные напитки оплатили как он помнит 30.000 рублей, то есть было все оплачено, за второй еда не была оплачена. Изначально номер снимали, и договаривались на 2-3 часа, он оплачивал за один номер, вообще брали на двоих, но их было пятеро. Договаривался с администратором он, оплачивали вместе с Свидетель №1. Сколько именно он оплатил точно сказать не может, так как не помнит, он давал деньги Свидетель №1, администратору, таксисту, платил за шампанское, пиво, много кому платил. Деньги, которые у него оставались, он хранил в кармане камуфляжной куртки, которая была на нем в тот вечер. После чего, приехали туда ФИО4, ФИО6 и ФИО51, а также хозяйка, и зашили вместе с администратором к ним в комнату. ФИО51 спросил, кто не хочет оплачивать, и администратор показала на него. Они вышли из комнаты, и ФИО2 стали с ним на повышенных тонах разговаривать, ФИО2 А. спрашивал у него, почему он не хочет оплачивать 70.000 рублей, ФИО51 стоял между ними, потом ФИО2 И. его ударил, потому что он с его сыном разговаривал на повышенных тонах. Ранее, он уже был знаком с ФИО18, между ними был конфликт, из того, что сотрудники полиции хотели эвакуировать автомобиль у какого то парня, и ФИО2 приехал эвакуировать. Потом, его стали все бить все, женщины его царапали, а ФИО52 их успокаивал. Потом, они оказались, около лестницы, его оттуда столкнул ФИО2 А., он упал, и сломал ногу. Далее, ФИО2 И. спустился, и спросил у администратора сколько он должен, она ответила, что 70.000 рублей, и он забрал у него деньги с кармана, отсчитал оттуда 140.000 рублей, якобы за сломанную мебель в момент драки, а остальные деньги кинул ему. Кроме спиртных напитков он ничего не употреблял, в том числе наркотические средства не употреблял. После чего, он уехал оттуда на машине друга, а ФИО52 остался там. Остальные деньги, как он думает у него украли сотрудники ГАИ, которые его остановили, и он тоже на них писал заявление. Ранее он профессионально занимался дзюдо. На следующий день, утром, он обратился с заявлением в отдел полиции, в котором указал, что у него украли деньги. В настоящее время он отбывает наказание по ст.264.1 УК РФ. В настоящее время он с ФИО21 приятельских отношений не поддерживает, они с ним разошлись нормально, причин для оговора его у ФИО21 не имеется.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПКФ показаний потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.46-49) следует, что в этот момент мужчина залез рукой к нему в карман наружный правый надетой на нем куртки, и достал оттуда денежные средства в сумме 250.000 рублей, отсчитал с данной суммы 140.000 рублей, и оставшуюся сумму 110.000 рублей кинул на него. Сотрудник полиции спросил у него откуда денежные средства, он ответил ему, что продал автомобиль, но он не поверил, и изъял у него денежные средства на сумму 110000 рублей, якобы на экспертизу о подлинности денежные средств. Взяв деньги, он положил их в карман надетой на нем формы, и не вернул ему.
После оглашения показаний потерпевший поддержал их, и показал, что сумму в размере 110.000 рублей, которую у него забрали сотрудники ГАИ он не обозначал. В следственный комитет он по данному поводу не обращался, заявления не писал.
После оглашения рапорта (т.1 л.д. 225), рапорта на имя министра МВД по КБР начальника ОРЧ СБ МВД по КБР, о том, что находится на рассмотрении материал проверки по факту сообщения ФИО14 в ходе допроса о том, что 31.01.2021г. при его задержании инспекторами ДПС УМВД РФ по <адрес>, последние у него похитили денежные средства в размере 110.000 рублей.
После исследования данного документа, Потерпевший №1 суду показал, что сумму в размере 110.000 рублей, он никому не говорил, и не утверждал, и со следователем он не разговаривал. Им была обозначена та сумма, которая у него оставалась, куда могли пропасть его деньги, сказать не может. Изначально у него было 210.000 или 250.000 рублей, в первый день, он ничего не тратил. Изначально он говорил в своих показаниях, что ФИО51 его не бил, а потом он стал говорить правду. Потом со стороны Д-вых приехали люди, которые просили его сказать в суде, что он претензий не имеет, ФИО2 И.С. предлагал ему 3000000 рублей, чтобы он поменял показания. Потом адвокат Корнаева и ФИО2 Ф., сказали, что хотят ему моральный ущерб возместить, предлагали 2.000.000 рублей. Про это предложение он сообщил своему однокласснику, который работает в уголовном розыске, и спросил законно ли это будет. В результате он привлекается сейчас по ч.4 ст.159 УК РФ, потому что оперативные сотрудники ФИО16 и ФИО35 доверились ему, и их обманули.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПКФ показаний дополнительного допроса потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.244) следует, что в один момент он оттолкнул их от себя, схватил стул и кинул в их сторону, однако ни в кого не попал, и они продолжили его бить. В ходе драки, они оказались в коридоре, где в процессе драки ФИО2 А.И. толкнул его двумя руками в область плеча, от чего он стал падать со второго этажа по лестнице, ударяясь различными частями тела об перила и стену. Остановившись уже на первом этаже, он почувствовал резкую боль на левой ноге в области стопы, от чего он не смог сразу подняться.
После оглашения показаний Потерпевший №1 суду показал, что он не говорил, что падал на 1 этаж, стол он не кидал, стул кидал. Его нога в перилах не застревала. Свою стопу он сломал не в ходе избиения, а в ходе падения с лестницы. Ему говорила администратор ФИО53 во второй день, что он делает слишком большие заказы, и у него буду большие расход, но он на это не обратил внимания. Сумму в размере 70.000 рублей, она говорила, что это за девушек, а именно 40.000 рублей за девушек, и остальная сумма образовалась из за недоплаты в первый вечер. Чека за первый день он не видел. Два номера в гостинице он не снимал, ему их приписали. В одном номере находился он с девушкой, в другом номере находилась компания, которая их туда привезла, ФИО21 и его девушка. В настоящее время он осужден Нальчикским городским судом по ст.264.1 УК РФ, и отбывает наказание
По ходатайству стороны исследован ДВД-диск (т.1 л.д.106), на котором имеются видеозаписи момента нахождения потерпевшего ФИО14 напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
После исследования диска Потерпевший №1 показал, что в синюю куртку одет ФИО21, он сам находится в синих подштанниках. Далее, Потерпевший №1 показал, что требование на оплату счета предъявил ФИО2 А.И., спрашивал почему он не хочет его оплачивать, после чего сразу ударил, между ними завязалась драка. ФИО2 А. его скинул с лестницы, и он сломал ногу. После чего, ФИО2 А.И. спросил у администратора сколько он им должен, та ответила, что 70.000 рублей. Далее, ФИО2 А.И. забрал у него из кармана деньги, отсчитал оттуда 140.000 рублей, как он понял за сломанное имущество тоже, остальные деньги кинул ему, и он их положил в карман. Далее, он уехал оттуда на автомобиле, его остановили сотрудник ГИБДД, стянули куртку, и в отдел он уже приехал без денег. Его били все, но именно к ФИО51 он претензий не имеет. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что его избили, так как считает, что они друзья с Д-выми, и считает, что деньги у него украли они, точную сумму сказать не может.
По ходатайству стороны был исследован и приобщен к материалам настоящего уголовного дела, документ из уголовного дела в отношении ФИО14 № (т.2 л.д. 142-144) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №8 по ст.ст.285,286,158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 КПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Данная проверка была проведена по рапорту следователя УМВД РФ по <адрес> в отношении инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик по событиям имевшим место 31.01.2021г.
После исследования данного документа Потерпевший №1 показал, что он не помнит, какую сумму у него похитили сотрудники ДПС, и что он не говорил следователю 110.000 руб., на этой сумме он не может наставить, так как было у него 250.000 рублей; 140.000 рублей у него забрали, а остальное сотрудники ГАИ, наверно они решили, что 110.000 рублей осталось.
Из исследованного и приобщенного к настоящего уголовному делу по ходатайству сторон в части, показаний ФИО14, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу №г., следует, что далее один из сотрудников полиции сказал, что в тот раз мы не доехали, но доедем в этот раз, и начал относится ко мне неприязненно. Затем один из сотрудников полиции потребовал дать ключи от автомашины и незаконно попытался полезть в карман, на что я убрал его руки. В последствии я начал возражать против данных действий, и сотрудники полиции стали применять ко мне физическую силу в ходе чего сотрудник полиции, который у ФИО1 спросил про мою машину поставил мне подсечку, и я упал на землю, при этом ударился ногой и поранил. Далее ФИО1 посадили в патрульную автомашину, где один из сотрудников полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД М3 КБР, (т.1 л.д.91-94)
После оглашения и исследования данного документа, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, с протоколом он был ознакомлен, его допрашивали в присутствии защитника. Далее, Потерпевший №1 показал, что раны на ноге у него не было, в своих показаниях он имел в виду, что его сломанную ногу задели.
Далее Потерпевший №1 показал, что, по его мнению, сотрудники полиции понимали, что сотрудники ГАИ знакомы с Д-выми, никто ничего не предпринимал, и он им не доверял, в связи с чем, и не сообщил на тот момент, что ФИО2 у него забрали 140.000 рублей. На тот момент, он еще не знал, что у него есть друг, который является сотрудником полиции. Он точно не помнит, какой ногой он ударился и поранился, после подсечки от сотрудников ГАИ. В тот вечер его в наркологический диспансер не возили, врач нарколог ФИО36 не освидетельствовал его, потом в отдел приехала скорая помощь, и увезла его. Сотрудникам ГАИ он не говорил, что его избили ФИО2 и ФИО51, так как решил, что если они поздоровались, то являются знакомыми. При этом, Д-вых и ФИО51 в отделе полиции, в дежурной части не было, и поскольку он себя плохо чувствовал, был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал там говорить, что его избили ФИО2 с ФИО51, и забрали 140.000 рублей.
После исследования СД-диска, представленного в судебном заседании ФИО2 ФИО17, на котором имеется видео запись, как показал ФИО2, произведенная на сотовый телефон ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данной видеозаписи изображен он, сотрудника полиции он не знает. Далее, на видеозаписи имеется изображение, где ФИО21, упрашивает его, чтобы он разрешил ФИО21 сесть за руль автомобиля, и сразу уехать, но он хотел выйти из машины, вернуться в гостиницу, и забрать свои деньги. ФИО21 его в тот вечер не бил. Кроме Д-вых и ФИО51 его никто не бил, сотрудники полиции тоже не наносили удары. На видеофайле, с изображением его и сотрудников ГАИ изображен, он бы подрался, если бы у него силы, так как ему не нравилось их поведение, из за чего он нецензурно выражался в их адрес. Так как, он раньше всегда дрался, ему трудно поставить синяк, и в этот вечер все удары наносились ему в область головы. В тот вечер у него не было сильного алкогольного опьянения, у него был невроз.
После исследования и приобщения к материалам настоящего уголовного дела уг.<адрес>видеозаписи с СД-диска (т.2 л.д.185), протокола осмотра (т.2 л.д.118-122), где отображены и зафиксированы момент остановки сотрудниками ДПС УМВД России по г.о.Нальчик автомашина ВАЗ 211440, с г/н №, под управлением ФИО14, а также отказ ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что поскольку там все здоровались, он решил, что все между собой знакомы и не стал сообщать, о своем избиении. Такого факта, чтобы ФИО21 вытаскивал у него денежные купюры изо рта не было. Нога у него сломалась, когда его столкнули с лестницы, сотрудников ГАИ он обвинял, потому что был выпивший. К ФИО2 ФИО5 у него претензий не имеется, ФИО37 просит назначить строгое наказание, от участия в судебном заседании в дальнейшем отказывается.
Оценивая показания потерпевшего ФИО14 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 И.С. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., и с иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ФИО2 И.С. сообщил ему, что конфликт произошел в результате отказа ФИО14 оплачивать предоставленные им услуги. Из показаний ФИО20 и Свидетель №5 также следует, что ФИО2 И.С. требовал оплатить ранее образовавшийся долг за проживание в гостинице, а также возместить ущерб за поврежденное и испорченное имущество. Показания потерпевшего ФИО25 из которых следует, что телесные повреждения ему причинены ФИО2 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, сотрудников ДПС, показавших, что в момент остановки ФИО14 у него имелись видимые телесные повреждения, а также он прихрамывал. Характер и локализация повреждений подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего относительно суммы денежных средств принудительно изъятых ФИО2 являются несостоятельными, поскольку как в хорде предварительного следствия, так и в судебном заседании Потерпевший №1 последовательно сообщал о сумме 140 000 рублей.
Имевшая место некоторая непоследовательность показаний потерпевшего ФИО14 не может являться основанием для признания его показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами, на основании чего суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО14
Свидетель Свидетель №7 старший инспектор ОР ДПС по <адрес> суду показал, что во время ночного дежурства по <адрес> в <адрес>, в январе 2021г., совместно с инспектором Свидетель №9, они получили сообщение от командира взвода ФИО38 о том, что со стороны телевышки, будет ехать машина, с водителем, находящимся в нетрезвом состоянии. Примерно через полчаса, ими был остановлен автомобиль Лада-14 темного цвета, к которой, он подошел к двери с водительской стороны, дверь не открывалась, обошел на пассажирскую сторону, и дверь тоже не открывалась, тогда он сам открыл дверь, и увидел, что в салоне автомобиля кроме ФИО14 никого не было. Когда он потребовал от ФИО14 выйти из автомобиля, тот пожаловался на ногу, якобы у него нога сломана, и он со своим напарником помогли ему дойти до патрульной машины. При этом, у ФИО14 была обмотана нога майкой, в районе щеки был маленький синяк, пятен крови он на нем не видел. Одет был Потерпевший №1 в военную куртку, которая была нараспашку, он был босяком. При себе документов у ФИО14 не оказалось, представлялся только по имени, и поскольку он был в нетрезвом состоянии, а именно была тяжелая степень опьянения, вел себя неадекватно, то был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в УВД, где установили его личность по отпечаткам пальцев. Обстоятельства остановки транспортного средства, которым управлял Потерпевший №1, были произведены на видеозапись. Далее, по базе было установлено, что ранее Потерпевший №1 привлекался к ответственности, и они начали собирать материал по ст.264 УК РФ, проводить процедуру освидетельствования, при этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в их адрес. От прохождения процедуры освидетельствования Потерпевший №1 отказался, и попросил вызвать скорую помощь, которые приехав, осмотрели его, и ничего серьезного не установили. После чего, собранный ими материал был передан в отдел дознания. Из ФИО2, знает ФИО2 А., который работает эвакуаторщиком.
Далее, Потерпевший №1 их оговорил, сообщив в следственный комитет, что они его избили, и отобрали деньги в размере 100.000-150.000 рублей, на основании чего, в отношении них была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Все обстоятельства задержания ФИО14 были сняты на регистратор патрульный, также все снимали в УВД. В момент остановки ФИО14, тот не сообщал им, что его избили ФИО2, сначала говорил, что они его избили, а потом стал говорить в УВД, что его избили три балкарца.
Свидетель Свидетель №9 инспектор ОР ДПС по <адрес>, суду показал, что во время несения дежурства совместно с инспектором Свидетель №7 и сотрудником ППС Свидетель №8, они получили от командира взвода информацию, о том, что за рулем автомобиля Лада 2114 передвигается водитель, который находится в нетрезвом состоянии. Примерно, через 20 минут, данный автомобиль был ими остановлен, они увидели, как водитель пересаживается на пассажирское сиденье, напарник подошел к автомобилю, Потерпевший №1 отказывался выходить из автомобиля, и говорил, что водитель убежал. Через некоторое время он вышел, жаловался на боли в ноге, на лице, насколько он помнит с правой стороны у ФИО14 имелась ссадина, он был в неадекватном состоянии, практически был без одежды, без майки, сверху был одета куртка штурмовка, штаны, без носков без обуви, правая нога была обмотана чем-то. Для установления личности ФИО14 он был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что тот был неоднократно лишен прав, на основании чего был составлен материал по ст.264.1 и передан в отдел дознания. Далее Потерпевший №1 был осмотрел врачами, у него был диагностирован ушиб.
Ранее с ФИО2 А. и ФИО5 знаком не был, увидел их, когда они подъезжали к месту остановки ФИО14, постояли минут 5, и уехали, при этом он не видел, чтобы они с кем то разговаривали, из присутствующих там лиц.
По пути следования в УВД, Потерпевший №1 говорил им, что они его с напарником избили, и обратился с заявлением в следственный комитет по этому поводу, о том, что якобы они его избили, и забрали деньги от 80.000 до 120.000 рублей, по этому поводу в отношении них была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что его якобы избили ФИО2 и ФИО5, он им в момент остановки не сообщил.
Свидетель ФИО2 Ф.Н. суду показала, что является матерью ФИО2 А.И., и супругой ФИО2 И.С., и желает давать показания. У нее в собственности имеется частный дом как гостиничный комплекс, который она сдает посуточно в аренду. В один из дней, к ней позвонила администратор Свидетель №5, и сообщила, что все ломают, и чтобы она приехала. По приезду, она поднялась на второй этаж, там была драка, она увидела ФИО14, Свидетель №1, всего было 4-5 человек, среди них находились раздетые женщины, стоял шум, все ломали, это был Потерпевший №1 и еще другие парни, они говорили о каких-то деньгах, входную дверь и ванную дверь сломали, Потерпевший №1 стоял раздетый, и кричал, находился в неадекватном состоянии, бил по балясине. На что она ему сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего, Потерпевший №1 подбежал к ней, ударил, и она спустилась вниз. На втором этаже так же продолжались крики и драка, потом подъехал ФИО51, ФИО4 и её муж, они поднялись наверх, она услышала, как ее супруг требовал от них покинуть помещение и возместить ущерб, и сказал им, что дает 20 минут, а потом вызовет сотрудников, на что Свидетель №1 ответил, что они скоро уйдут, и возместят ущерб. Но опять наверху стали ругаться, и ФИО5, ее муж и сын поднялись туда. Через некоторое время Потерпевший №1, вышел хромающий, сел в автомобиль, и уехал. Потерпевший №1 с компанией, находились у них в гостинице двое суток, оплату произвели. ФИО26 ей сообщила, что они не отказываются оплачивать, а все ломают в гостинице. Когда Потерпевший №1 уходил, его одевал ФИО21 Они не вызвали сотрудников полиции в гостиницу, так как ФИО21, просил не вызвать сотрудников, обещал вместе с ФИО39 уйти. Ими было все зафиксировано, что было сломано ФИО14, однако орган следствия этим обстоятельством не интересовался.
Показания свидетеля ФИО20 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 о требовании ФИО2 возместить ущерб и покинуть гостиницу.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в частной гостинице, расположенной по адресу <адрес> она работала администратором. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГг., в гостиницу пришли 6 человек, попросили номер, предоставила номер, все оформила по чеку и времени, один был таксист, который их привез, она их расположила в 3,4 номерах гостиницы, в дальнейшем, они выходили, заходили, ближе к полуночи её попросили принести готовую еду, она им принесла, они все оплатили, потому что у них в заведении сначала оплачиваешь потом все предоставляется, один человек сразу уехал, это был таксист. Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще несколько человек остались, ФИО52 всегда расплачивался. Потом, он спустился, попросил открыть ворота, так как к ним приехали их девушки, и попросили, чтобы она не выходила, потому что девушки стесняются. Они часто спускались, она им предоставляла напитки и еду, где-то в 5 часов утра она услышала шум, на втором этаже, там одна из девушек кричала, спрашивала, что он делает. Она сказала ей, что у неё украли деньги, и один из них выбежал, спустился, и убежал, после этого началась ссора. По их разговорам она поняла, что он украл деньги, и убежал. Оставшиеся люди они выходили, заходили отъезжали на такси. К 10-11 тот кто убежал вернулся, поднялся и его знакомые поднялись в номер и она услышала шум, постучала, они не открыли, потом они открыли, сказали все нормально, что разбираются между собой. Как она поняла, между ними произошла драка, и она им сказала или освобождаете номера или ведите себя прилично, на что они пообещали, что все будет хорошо, Но у них было шумно, после этого этот мужчина, который вернулся, уехал на такси еще с одним человеком. После чего опять приехал и уехал, в гостинице остались Потерпевший №1 и ФИО52, Потерпевший №1 вышел, через несколько часов вернулся, он был весь грязный, она спросила что случилось, он не смог мне ничего ответить, и поднялся в номер. Потом её позвал ФИО52, и попросил чай для ФИО39, через некоторое время они попросили постирать его вещи, при них же она все карманы вывернула, там была флешка и зажигалка, которые, при них же, она положила все в один пакет. После чего, постирала вещи, и положила их сушиться, другие все уехали, остались ФИО52 и Потерпевший №1. Спустя несколько часов спускается Потерпевший №1 в полотенце в неадекватном виде и спрашивает её, где его деньги, что он все потратил у них, на что она ему предоставила чек, он начал ругаться и выражаться, она его уговорила пойти подняться и одеться, и он ей сказал, вернуть ему деньги, которые он потратил в этот вечер. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 спустился уже в более агрессивном виде, начал все ударять, швырять, цветы, стулья, выражался нецензурно, поднимаясь по перилам ударил ногой. ФИО52 его оттащил, Потерпевший №1 схватил стул, и кинул в её сторону, агрессивно себя вел, ударил дверь, начал мебель ломать, крушить, стекла, зеркала бить ФИО52 не мог его успокоить. Она спустилась вниз, позвонила владельцам, попросила приехать, так как человек себя ведет неадекватно, в заведении она находилась одна, сначала приехала ФИО37 ФИО8. После чего, они с ней поднялись наверх, и она сказала ему успокоиться, на что Потерпевший №1, ударил в грудь кулаком, и она начла задыхаться. На этот момент поднялись ФИО4 и ФИО51, она тоже сразу за ними поднялась. Потерпевший №1 пытался драться, ругаться, схватил нож со стола и начал размахивать, его успокаивали трое человек, ФИО52, ФИО2, ФИО51. ФИО52 кое-как подштанники одел на него, после чего ему сказали спуститься, и освободить номера, его пытались успокоить, поговорить, общаться. ФИО2 А. и ФИО51 забрали у него нож. Потерпевший №1 окно разбил, дверь опять ударил кулаком, ФИО52 кое-как его одел и начал выводить, к этому моменту зашел ФИО3, и обратился к Потерпевший №1, который стоял на лестничном пролете, и к ФИО52, с вопросом, почему портят его имущество, после чего Потерпевший №1 опять начал опять все бить, картины, цветы, его ФИО52 спускал. Он до прихожей дошел, в прихожей картину хотел оторвать, но споткнулся об дверной косяк, нижний, упал, ему помогли выйти, он вышел в подштанниках, без обуви, его хотели посадить в такси, которое вызвал ФИО52, но не смогли, и такси уехало. Потом, Потерпевший №1 стал заводить свой машину, его все просили не садиться за руль в таком состоянии, он выражался нецензурной бранью. Потом сказал, что вы все заплатите, и на очень большой скорости скрылся, на тот момент ФИО52 собрал все вещи, все в пакет положили и ФИО52 все вынес. Ею адвокатам было предоставлено видео, на котором никто не может успокоить ФИО39.
Видимых телесных повреждений у ФИО39 она не видела, видела покраснение под глазом, точно не помнит под каким. Она не видела, чтобы прибывшие ФИО2 и ФИО5, или кто-нибудь требовал деньги с потерпевшего ФИО39, так как он все оплатил, требовали освободить гостиницу и успокоиться. Потерпевший №1 повредил зеркала шкафа, розетки, двери, окно, железный шарик, цветы, картины, то есть существенный по её мнению был нанесен ущерб. При этом, Потерпевший №1 бил ногой по металлическому шару, перилам и сбивал цветы. Все это восстановили хозяева, она не требовали он него возместить это. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то сразу позвонила хозяевам. ФИО39, чуть прихрамывающего из заведения вывели ФИО2 и ФИО51.
После случившегося, её вызывал участковый, просил сказать, что она вызвала девушек, что не соответствует действительности. В родственных отношениях с ФИО2 она не состоит.
Оценивая показания Свидетель №5, суд приходит к следующему, что поскольку как показала свидетель, она находилась в шоковом состоянии, её неосведомленность в том, что ФИО2 наносили удары и требовали оплаты долга возмещения ущерба, не свидетельствуют, о том, что указанные обстоятельства не имели место быть. В остальной части показания Свидетель №5, подтверждают факт порчи ФИО14 имущества, принадлежащего ФИО37, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №4 отец ФИО2 ФИО5, суду показал, что желает давать показания, и показал, что свидетелем драки он не был. В один из дней к нему позвонил, и сообщили, что сын находится в отделе полиции, он поехал туда, нашел ФИО14, и спросил у него был ли его ФИО5, на что тот ответил, что нет, и у него претензий к нему нет. Его сын дружит с семьей Д-вых.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что они вместе с ФИО14 занимаются проведением ремонтных работ. В один из дней, он пришел к Потерпевший №1, и увидел его со сломанной ногой, и синяком под глазом, он находился в коляске. Потом, приехали сотрудники полиции, и попросили помочь ему, они вместе поехали в первый отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 показал на троих человек, которые его били, и забрали у него деньги. На его вопрос к этим мужчинам, по другому нельзя было бы решить вопрос, мужчина, который постарше был ответил, что он не хотел платить. О причинах драки, Потерпевший №1 ему рассказал, что ему принесли большой счет, который он не заказывал, он отказался платить, после чего началась драка. Со слов ФИО14 он знает, что у него были деньги в тот момент, так как он продал машину свою, свидетелем драки он не был. Потом, он находился дома у ФИО14, и к нему домой пришли сотрудники полиции, и сказали ему быть свидетелем, однако он видел ФИО14 уже после драки в коляске с ногой в гипсе. Когда он пришел к Потерпевший №1, то увидел у него только синяк под глазом, и сломанную ногу, больше никаких повреждений на нем он не видел.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что поехав к нему домой, я увидел у ФИО14 многочисленные ссадины и кровоподтеки на теле, а также нога загипсована. (т.2 л.д.54-56)
После оглашения показаний, свидетель суду показал, что он ФИО14 в раздетом виде не видел.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. рано утром ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что вчера его избили, поломали ногу, и отобрали деньги, в связи с чем попросил приехать к нему домой, и отвезти его в отдел полиции, на что он согласился. (т.2 л.д.54-56)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их соответствие действительности.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в административном здании УМВД России по <адрес>, он первый и последний раз видел ФИО2 И.С.. В тот же день, он ему задал вопрос, по какой именно причине у них с ФИО14 произошел конфликт, из за которого они нанесли последнему многочисленные телесные повреждения. При этом, задавая данный вопрос, он имел в виде о причинах нанесения ими телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО14 На данный вопрос ФИО2 И.С. ответил ему, что весь конфликт произошел из за того, что Потерпевший №1 отказался расплачиваться, пояснив дословно «поназаказал и не заплатил», в связи с чем, он понял, что его друга ФИО14 избили по причине того, что он отказался расплачиваться перед указанными лицами. ( т.4 л.д.179-181)
После оглашения показаний, свидетель показал, что со слов ФИО14, ему известно, что тот подрался, поскольку столько не заказывал, вышла не та сумма к оплате, он платить не хотел. В отделе он увидел Д-вых, на которых ему показал Потерпевший №1, и он не помнит точно сумму, которую Потерпевший №1 указывал ему как похищенную.
Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг., рано утром ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что вчера его избили, поломали ногу, и отобрали деньги, в связи с чем попросил приехать к нему домой, и отвезти его в отдел полиции, на что он согласился. Поехав к нему домой, он увидел у ФИО14 многочисленные ссадины и кровоподтеки на теле, а также нога загипсована. Далее, они вызвали такси, и так как он самостоятельно с трудом передвигался, с его помощью он усадил его в машину, и привез в УМВД РФ по г.о.Нальчик. Находясь на 3 или 4 этаже здания УМВД РФ по <адрес> он увидел троих мужчин, как ему позже стало известно, ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5, на которых указал Потерпевший №1 и пояснил, что это они поломали ему ногу, и отобрали деньги. В дальнейшем, после того, как ФИО14 завели в один из кабинетов, он подошел к ФИО2 И.С., и спросил, из за чего они подрались, на что последний ему ответил, что весь конфликт произошел из за того, что Потерпевший №1 не захотел расплачиваться.(т.2 л.д.54-56)
После оглашения показаний, свидетель суду показал, что причиной драки явилось со слов ФИО14 необоснованно завышенный ему счет, который предъявили в гостинице, после чего началась драка. До того, как он увидел Д-вых в отделе полиции он их не знал. Так как, Потерпевший №1 находился очень долго в отделе полиции, то он его не дождался и уехал. Потерпевший №1 не говорил, что именно тот или тот его побил, сказал, что они. Сумму, которую у ФИО14 забрали он называл, но не помнит какую. С ФИО14, познакомился на работе.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с потерпевшим ФИО39 знаком со стройки, на которой они вместе работали. В один из дней, Потерпевший №1 продал свой автомобиль за 250.000 рублей, они забрали деньги, у него с собой было 80.000 рублей и они решили отдохнуть, для этого отправились на площадь «Марию» в <адрес>, где встретили еще 3-4 человек, и вместе с ними поехали дальше в гостиницу, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Там, они сняли весь 2 этаж, это было 4 номера, кто и за что должен был оплачивать, такого уговора не было. Далее, Потерпевший №1 вызвал двух девушек, и они там провели сутки, употребляли спиртные напитки, на вторые уехали. Утром, на вторые сутки, между ФИО39, и другими парнями, которыми были с ними произошла ссора из за денег, и они слегка подрались, на что приехали хозяйка гостиницы, её супруг и сын, чтобы его успокоить, и выпроводить домой, и еще какой то парень, который тоже просил ФИО39 успокоиться. После чего, Потерпевший №1 сказал, что его ограбили, и якобы отец и сын забрали все его деньги в размере 250.000 рублей. До их приезда, ФИО39 пыталась успокоить администратор. Потерпевший №1 в этот момент был в неадекватном состоянии, стулья кидал в разные стороны, был сильно выпивший, жевал деньги. Он не видел, чтобы у ФИО39 кто то забирал деньги, или его били, Потерпевший №1 сам упал с лестницы, так как был выпивший. Им было оплачено проживание в гостинице, кто оплачивал интимные услуги, оказанные девушками, он не помнит. Утром, ему Потерпевший №1 сказал, что за то что они вызвали сотрудников ГАИ он их накажет. Следователь его допрашивал дома, так как он перенес инсульт, и не мог вставать, свои показания он не читал, следователь сказал расписаться, что он и сделал. Он не помнит, чтобы следователь при составлении допроса у него дома, использовал какую-нибудь технику.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля ФИО21, следует, что когда мы познакомились у ФИО14, в пользовании находился автомобиль Рено Логан» с гос. номерами, я не помню, помню только регион 750. ДД.ММ.ГГГГ я узнал, от ФИО14, что его автомобиль «Рено Логан», он передал кому-то, кому именно я не знаю и его автомобиль разбили, в связи с чем ему должны в течении месяца вернуть денежные средства за машину. ДД.ММ.ГГГГ утром мы с ФИО14, договорились поехать вместе на работу, когда я подошел к нему по тесту жительства по адресу: КБР, <адрес>, перед воротами стояла автомобиль «ВАЗ 2114», гос. номера я не помню. Так как Потерпевший №1, был лишён водительского удостоверения, из-за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ФИО1 попросил сесть за руль автомобиля ЗАЗ «2114», и направиться на работу. Примерно в 16 часов Потерпевший №1, попросил ФИО1 отвезти его в <адрес>, КБР, к само-мойке, чтобы встретится с человеком и забрать у него денежные средства за автомобиль «Рено- Логан». Так я сел за водительское место, а Потерпевший №1, сел на переднее пассажирское место и мы направились к данной мойке. По приезду к само-мойке <адрес>-3, я увидел незнакомых мне двух мужчин. Я вместе с ФИО14, вышли и направились к ним, поздоровавшись Потерпевший №1, начал с ними разговаривать на бытовую тему. Спустя примерно 15-20 минут один из мужчин передал Потерпевший №1, денежные средства на сумму 250 000 рублей, и он в свою очередь стал их пересчитывать, по окончанию которого Потерпевший №1 подтвердил, что они передали всю суму и мы разошлись. Я вместе с ФИО14, направились в <адрес>. По пути следования Потерпевший №1, сообщил мне, что он давно не отдыхал и не распивал спиртные напитки, после чего предложил отдохнуть, на что я согласился. Так я попросил ФИО14, оставить денежные средства у себя дома, после чего начать распивать спиртные напитки, но он не послушался и сказал, чтобы я сразу направился на площадь «Марий». Так как у теня не было денежных средств собой, я направился домой и с накоплении за работу взял денежные средства в сумме 80 000 рублей. Затем мы направились на площадь «Мария», чтобы через частного извозчика заказать девушку которая сказывает интимные услуги за денежную плату. На площади мы встретили двух парней, как их зовут, я не помню, я их видел первый раз. Мы обратились к данным парням, с просьбой найти на девушку, для отдыха. Они обратились к частному извозчику, на автомобиле «Фольксваген», белого цвета, гос. номера я не помню, который сказал, что может отвезти нас к месту, где можно найти девушку для отдыха. Так я с ФИО14, решили оставить автомобиль «ВАЗ 2114», на площади. В такси сел я Потерпевший №1, и два парня которые нашли частного извозчика и направились в с/т «Спутник». По приезду мы вчетвером зашли в <адрес>, где нас встретила незнакомая женщина, которая завела нас в дом, и мы арендовали две комнаты. После того, как мы зашли в комнату мы заказали продукты питания и спиртные напитки, я оплатил за это все сразу, и стали употреблять их. Спустя примерно 30-40 минут к нам в комнату завели двух девушек, кто заводил я не помню. Потерпевший №1, заплатил за данных девушек, какую сумму я уже не помню и мы продолжили посиделки. Во время застолья так же к нам присоединились еще три незнакомых парня, при каких обстоятельствах они к нам присоединились я не знаю, так как был уже в сильном алкогольном опьянении. Во время застолья мы приобретали спиртные напитки и продукты питания, как я помню, мы несколько раз продлевали время провождения с девушками и так же брали новых, за них расплачивался я или Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час., в комнате находились 5 незнакомых парней, двое которые приехали с нами на такси, а трое уже присоединились к нам во время застолья, так же находились две девушки я и Потерпевший №1 В это время я зашел в ванную, чтобы искупать, спустя примерно10 минут я услышал крики, после чего я вышел и узнал од девушки вторая была с нами, что один из парней который приехал с нами на такси у ФИО1 с кармана куртки, расположенной в комнате похитил все денежные средства. На тот момент у ФИО1 примерно оставалось 33 000 рублей, после чего сразу ушел. Второй парень который приехал с нами, сказал, что сейчас найдет его и вернет назад, после чего ушел. Так мы остались дальше распивать спиртные напитки. Спустя примерно час, два парня вернулись и тот который украл денежные средства, вернул мне 3 3 000 рублей, я спросил где остальное, он ничего не ответил и попросил дать ему время и он вернет деньги после чего он ушел. Однако данный парень не вернулся. В указанный день примерно в 20 часов, я от ФИО14, узнал, что администратор женщина сообщила ему, что мы еще должны 70 000 рублей, и он сказался платить так как все сразу оплачивали и женщина ответила ему, что сейчас приедут люди и заставят его оплатить указанную сумму. Спустя примерно 20-30 минут, я находился в комнате, в это время я услышал крики на первом этаже вышел и спустился на первый этаж. Там находился Потерпевший №1, администратор, незнакомой мне мужчину и 2 парней. Мужчина на вид примерно 40-50 лет, плотного телосложения, ростом примерно 1.70-1.75, лысый, лицо круглое, если увижу опознать смогу. Первый парень на вид 25-30 лет плотного телосложения, пост примерно 1.70-1.78, волосы светло-темные, кучерявые, если увижу опознать смогу. Второй парень на вид 25-30 лет плотного телосложения, рост примерно 1.70- 1.78, волосы темного цвета, прямые, если увижу опознать смогу. Как они были одеты, я не помню. В момент когда я вышел и спускался на первый этаж я увидел как Потерпевший №1, стоит и собирает денежные средства, и у мужчины я увидел в руках денежные средства, какую сумму я не знаю. Я сказал им не трогайте его мы сейчас соберём вещи и уйдем взял под руку ФИО14 и мы поднялись на второй этаж в комнату, сын мужчины нам сказал, что у нас есть 10 минут покинуть повешение домовладения. В комнате находился я и Потерпевший №1, больше никого не было. Когда мы находились в комнате я не помню, чтобы у ФИО14, были телесные повреждения. Я сказал ему чтобы он собрал вещи и мы уходим, однако Потерпевший №1, сказал, мне что у него забрал мужчина 140 000 рублей и не уйдет пока не заберет деньги, после чего стал кричать и бить стол и стулья. Спустя примерно 2-3 минуты зашли в комнату мужчина и два парня. Мужчина с сыном стали наносить удары Потерпевший №1, руками в область лица и тела, я стал между ними и просил не трогать его. Второй парень каких либо ударов не наносил, а просто просил нас уйти. Так в ходе драки мы перешли к лестнице в этот момент я стоял между ФИО14 лицом к нему, а со стороны спины стояли все остальные, они через ФИО1 пытались друг другу наносить удары. Затем кто именно я не знаю так как был лицом к Потерпевший №1, двумя руками толкнул ФИО14, от чего он покатился по лестнице вниз, когда он остановился закричал моя нога, я спустился понял его и вынес на улицу. Находясь на улице во двор я увидел два автомобиля «ВАЗ 2107 и 2112», гос. номера я не заметил, в машине находились незнакомые мне парни. Находясь на улице сын мужчины сказал, что сейчас вызовет частного извозчика и отправит нас домой. Потерпевший №1, продолжал требовать, чтобы ему вернули денежные средства, но ему никто ничего не отвечал. Так же на улице я увидел автомобиль, ВАЗ 2114 на котором мы передвигались и который мы оставили на площади «Мария», при каких обстоятельствах и кто именно перегнал автомобиль ВАЗ 2114, к указанному домовладению мне не известно. Я вместе с сыном мужчины взяли под руки ФИО14, и посадили на переднее пассажирское место, а я зашел обратно в комнату, купил бутылку водки выпил немного собрал вещи и стал дожидаться частного извозчика. Во время драки парней, которые распивали с нами спиртные напитки я уже не видел их не было. В это время в комнату вернулись два парня, один из которых приехал с нами и один который во время посиделки присоединился к нам. Я оставил им водку а сам вышел на улицу. Когда я вышел на улицу никого не было, я сел в такси и направился домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ я встретился с ФИО14, у него дома. Во время потасовки мне какие-либо удары не наносились, и кому-либо претензий я не имею. Так как у ФИО1 нет телесных повреждении от прохождения судебно-медицинской экспертизы я отказываюсь. По факту кражи денежных средств в сумме 33 000 рублей, во время посиделки я кому либо претензий не имею и писать заявление я отказываюсь. Парень который украл у ФИО1 денежные средства и в последующем который мне их вернул.(т.1 л.д.78-81)
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 суду показал, что такие показания он следователю не давал, действительно подписи принадлежат ему в данном протоколе допроса, однако, не все в нем соответствует действительности.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе дополнительного допроса следует, что вместе с Д-выми ФИО39 избивал и ФИО51, при этом, требований о передаче кому-нибудь денежных средств в адрес ФИО14 не высказывал. Куда именно ФИО51 наносил удары Потерпевший №1 сказать не может. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 умышленно повредил, какое-либо имущество, находящееся в домовладении Д-вых. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 с использованием предмета, похожего на нож пытался причинить какой-либо вред ФИО2 А.И., а также кому-либо. Телесные повреждения, а именно повреждение ноги в указанный день Потерпевший №1, получил в результате нанесения ему ударов ФИО18, ФИО17 и ФИО5 и после того как ФИО2 А.И., находясь на втором этаже дома ладонями обеих рук, толкнул ФИО14 в область плеч, от чего последний упал с лестницы до первого этажа дома. 01.02.2021г., находясь в здании УМВД России по г.о. Нальчик в его присутствии Потерпевший №1 не говорил ФИО2 А.И. о том, что он придумал историю с хищением денежных средств, для того, чтобы отомстить. Они заселились в вышеуказанное домовладение для того, чтобы провести время с девушками, оказывающими интимные услуги, и Свидетель №5 об этом знала, так как домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», участок № являлось притоном для занятия проституцией, а помещения в данном домовладении сдавались за деньги лицам, желающим провести время с девушками, оказывающими интимные услуги. При этом, 30.01.2021 после того, как они сняли 2 комнаты в вышеуказанном домовладении, Свидетель №5 сама лично завела к ним в комнату 5 девушек, из которых они выбрали двух девушек, и заплатили за них ФИО26 До нанесения Потерпевший №1 повреждений ФИО18, ФИО17 и ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы Потерпевший №1 с кем-либо конфликтовал, последний в драках не участвовал, был здоров и какие-либо повреждения нигде не получал. Он, 31.01.2021г. какие-либо удары Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 31.01.2021г. ФИО20 какие-либо удары не наносил. К нему, с просьбой по данному делу, дать заведомо ложные показания никто не обращался. В дальнейшем, из-за плохого состояния своего здоровья ввиду постинфарктного состояния, не сможет принимать участие в проведении следственных действий.(т.4 л.д.32-38)
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 суду показал, что данные показания не соответствуют действительности. В момент его допроса, он говорил следователю, что не может принимать в нем участие по состоянию здоровья, но подписал свой допрос, поскольку он был уже готов, сам текст не читал, расписался и все.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля ФИО21, следует, что Он подтверждает показания ФИО14 в той части, что после того как ФИО2 А.И., находясь в коридоре второго этажа вышеуказанного дома, ладонями обеих рук, толкнул ФИО14 в область плеч, последний упал с ведущей на 1 этаж дома лестницы, до лестничной площадки между 1 и 2 этажами. Далее, находившийся в указанном домовладении ФИО2 И.С., в присутствии ФИО5 и ФИО2 А.И. подошел к Потерпевший №1, лежавшему на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома в обездвиженном состоянии от полученных телесных повреждений и достал из кармана на левом рукаве надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в сумме 140.000 рублей, которые забрал себе. Вслед за ФИО18, находившиеся рядом с последним ФИО5 и ФИО2 А.И. нанесли многочисленные удары руками в область головы и туловища ФИО14. возможно попадали по ноге последнего. ФИО5, находился рядом с ФИО18 и ФИО17, когда последние требовали от ФИО14 денежные средства в сумме 70 000 руб., в связи с чем, ФИО5 видел все происходящее и слышал, как у ФИО14 требовали денежные средства. (т. 4 л.д.226-229).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 не поддержал их, при этом показав, что подписи в протоколе принадлежат ему, и показал, что в день, когда ФИО14 отвезли в отдел полиции, его тоже туда доставляли, но потом отпустили, так как ему было плохо по состоянию здоровья, Свидетель №3 тоже был туда доставлен. Он может утверждать, что ФИО2 избивали ФИО14, и он не видел, чтобы они забирали деньги у ФИО14, он так ему говорил, потом говорил наоборот. Он не может ответить были ли у ФИО27 телесные повреждения, когда он к нему приехал утром, после драки. В тот вечер, в гостинице Потерпевший №1 разбрасывал столы и стулья, было разбито окно, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он смутно помнит все произошедшее, так как после этого у него было два инсульта, и он не помнит, чтобы ФИО2 били ФИО14, и забирали у него что-нибудь. ФИО2 с ними грубо не говорили, просто говорили, садитесь в такси и уезжайте, а Потерпевший №1 кидался на всех. Он сам, там заплатил 80.000 рублей, больше он ничего не должен был. В этот же вечер, у него там, какой то парень украл 20.000р.или 30000 рублей, но потом вернул, за минусом 1000 рублей. На предварительном следствии его допрашивал следователь Амур, который ему позвонил два дня назад, и говорил ему поддержать свои показания в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в короткий период времени, после произошедших событий. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №9, а также иными доказательствами по уголовному делу, указанными в приговоре.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО28, суду показала, что она является соседкой семьи Д-вых. ДД.ММ.ГГГГг., проснувшись от шума, ругани, в открытое окно она увидела, как трое дрались между собой, один из них был раздет до пояса. Этого человека хотели посадить в машину, а он вырывался обратно, бегал вокруг машины, стучал по капоту кулаками, выражался нецензурной бранью, в дом бежал, и звал кучерявого, много ругани было. Все это происходило около ворот Д-вых. Люди, которые были рядом с этим человеком, хотели одеть его, но не давал, и они ругались. Д-вых рядом не было. Она видела, как этого человека, два раза ударил мужчина, который был покрупнее. Все это продолжалось примерно полчаса.
Оценивая показания свидетеля ФИО28, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, данные показания лишь свидетельствуют о нахождении потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №1 на улице, после произошедших событий, что не оспаривается сторонами.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты, адвокат Шак Е.С. об обстоятельствах своего участия на предварительном расследовании в качестве адвоката ФИО2 А.И., который не возражал против её допроса, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 вызвал их в МВД, где ФИО2 А.И., допросили и задержали, впоследствии Нальчикским городским судом ФИО2 А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и они её обжаловали. Находясь в Верховном суде КБР, в коридоре, она познакомилась с потерпевшим ФИО14, и записала свой разговор с ним. Так, в ходе данного разговора, Потерпевший №1 сообщил, что если бы ФИО2 не подослали бы к нему сотрудников ДПС, то он бы не написал на них заявление, а также сообщил, что ФИО5 ни при чем. Ею были не все разговоры зафиксированы, а часть, где Потерпевший №1 говорил что ФИО51 не виноват. Адвокат Шак А., который осуществляет защиту ФИО2 И.С. является её супругом.
В дополнении к показания Шак Е. стороной защиты был предоставлена суду, и исследована флэш-карта, с речевым содержанием.
Оценивая показания свидетеля Шак Е.С., а также аудиозапись, предоставленную стороной защиты, суд не кладет их в основу приговора, поскольку обстоятельства записи её разговора с потерпевшим, а также сама аудиозапись не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку не отвечают требованиям доказательств, установленных УПК РФ.
Из предоставленного стороной защиты экспертного исследования № от 07.11.2022г. следует, что в ходе проведенного исследования по определению стоимости затрат на устранение ущерба, нанесенного имуществу по адресу <адрес> установлено, что по состоянию на дату составления заключения, данные затраты составляют 61.750 рубль.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО29, эксперт строитель Торгово-промышленной палаты, суду показал, что им проводилась оценка поврежденного имущества, находящегося по адресу <адрес> в <адрес>. В заключении указан весь перечень выявленных повреждений, из наиболее явных и видимых это было повреждение дверей, обоев в комнате, элементов перилл, стулья и еще мебель, подробно, какие повреждения были, расписано в заключении. Ими в заключении было отражено все, что они увидели, осмотрели, произведены замеры. Стоимость поврежденного имущества была ими оценена в 61.000 рублей. Это была среднерыночная стоимость и стоимость материалов, работ, все суммировалось, и по среднерыночной стоимости определяли с основных источников, это сайты и объявления, где специалисты предъявляют свои услуги, и в итоге по каждому виду работ принималась среднерыночная стоимость. Из участников процесса ранее знаком не с кем не был, в дружеских отношениях не с кем не состоит.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО30, эксперт АНО Бюро-экспертиз, суду показала, что она принимала участие при оценке поврежденного имущества, находящегося по адресу, <адрес>. В ходе проведенного исследования, было установлено, что имеются повреждения дверей межкомнатных, в количестве 2 штук, шкаф платинной, обои в помещении площадью 20 кв.м., стулья деревянные с мягким сиденьем в количестве 3 штук, наконечник балясины лестницы в количестве 1 штуки, фотографии которых имеются в заключении. Стоимость поврежденного имущества была оценена ими в 61.750 рублей. Заказчиком работы была ФИО2 Ф.
Оценивая представленные доказательства (экспертное исследование № от 07.11.2022г., допросы специалистов ФИО29 и ФИО30) по делу, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено специалистами, имеющими квалификацию в соответствующей области знаний, выводы обоснованы, специалистами дан ответ на поставленный вопрос по существу, заключение согласуется с иными доказательствам по делу.
письменными материалами уголовного дела:
протоколом выемки от 17.04.2021г., с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО2 А.И. изъяты оптический диск формата DVD-R (ДВД-Р) с посадочным номером «№», на котором имеются видеозаписи момента нахождения потерпевшего ФИО14 напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и два бумажных листа формата А4, на которых изображены копии чеков.
(т.1 л.д. 102-105);
протоколом осмотра предметов от 12.06.2022г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 А.И. оптический диск формата DVD-R (ДВД-Р) с посадочным номером «№», на котором имеются видеозаписи момента нахождения потерпевшего ФИО14 31.01.2021г. напротив домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», участок №, и два бумажных листа формата А4, на которых изображены копии чеков. (т.5 л.д. 68-75);
протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, пер. Кешокова, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. последний, находясь в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты за приобретённую автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. При этом, участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил пояснения, данные Свидетель №2 в ходе проведения данного осмотра.(т.5 л.д. 27-35);
протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №7 осмотрен участок автодороги, расположенный напротив административного здания филиала ВГТРК «ГТРК Кабардино-Балкария» по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 14 мин. им по вышеуказанному адресу была остановлена автомашина ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился Потерпевший №1 (т.5 л.д. 44-50);
заключением судебной медицинской экспертизы №-А от 06.03.2021г., установлено, что у ФИО14 имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома второй плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением фрагментов; посттравматического разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины; кровоподтеков передней поверхности правой ушной раковины, задней поверхности правой ушной раковины; ссадины нижнего века правого глаза и параорбитального кровоподтека; кровоподтеков тыльной поверхности первого пальца правой стопы, тыльной поверхности второго пальца правой стопы, тыльной поверхности третьего пальца левой стопы, тыльной поверхности четвертого пальца левой стопы; ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, правой поясничной области, левой лопаточной области, левой подлопаточной области, которые, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), пункт 7.1. (т.1 л.д. 67-72);
заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №-А от 20.04.2022г., установлено, что у ФИО14 на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома второй плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением фрагментов, кровоподтеков тыльной поверхности третьего и четвертого пальцев левой стопы, которые, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии), квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), пункт 7.1.; посттравматического разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины, кровоподтеков передней поверхности правой ушной раковины, задней поверхности правой ушной раковины, которые, согласно Медицинских критериев, квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1.; ссадины нижнего века и параорбитального кровоподтека правого глаза, которые, согласно Медицинских критериев, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; кровоподтеков тыльной поверхности первого, второго пальцев правой стопы, которые, согласно Медицинских критериев, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины задней поверхности левой половины грудной клетки, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины передней поверхности живота слева, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9; ссадины правой поясничной области, которая, согласно Медицинских критериев, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.( т.3 л.д. 20-28).
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация поддержана гособвинителем и в судебном заседании. В обоснование доказанности вины ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5, государственный обвинитель в своих прениях сослался на показания потерпевшего, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.
Так, мотивируя свои выводы о виновности ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель сослался в своей речи на показания потерпевшего, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.
Суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2, предложенной стороной обвинения по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.
Так, судом установлено, что межу ФИО2 ФИО18, ФИО17 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. произошел конфликт с ФИО14 который отказывался оплачивать за проживание в гостинце, и оказание ему услуг, поврежденное имущество, которое как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, принадлежит семье Д-вых, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №5, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертного исследования № от 07.11.2022г. Так, судом не установлено, и стороной обвинения не предоставлено суду доказательств того, что ФИО2 преследовали цель завладения имуществом ФИО14.
Между тем, из показаний потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии ФИО14 следует, что он должен был денежные средства в размере 70.000 рублей, а также повредил имущество в гостинице, наличие долга не отрицал. Данные показания потерпевшего, подтвердил его друг, который вместе с ним находился в тот вечер свидетель Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ФИО2 И.С. сообщил ему, что весь конфликт произошел из за того, что Потерпевший №1 отказался расплачиваться, пояснив дословно «поназаказал и не заплатил».
Изложенные в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Таким образом, из показаний ФИО2 И.С., данных им в статусе подозреваемого, потерпевшего ФИО14, и свидетелей следует, что в ходе возникшего конфликта, в связи с отказом, ФИО14 оплатить образовавшиеся долговые обязательства, ФИО2 И.С., ФИО2 А.С. и ФИО5 по предварительному сговору, применили к потерпевшему насилие и забрали его имущество в размере 140. 000 рублей, предполагая, что имеют на это право. Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не на хищение имущества ФИО14, а на оплату образовавшегося долга, и возмещения причиненного имущественного ущерба. Принимая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявили к Потерпевший №1 требования о выплате денежных средств за оказанные ему услуги и повреждение имущества, при этом применили к потерпевшему насилие, после чего забрали денежные средства потерпевшего ФИО14 в размере 140 000 рублей, соразмерные с размером оплаты, которая должны была быть выплачена потерпевшим, то есть совершили самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред.
Причинение существенного вреда, обуславливается тем, что ФИО2 И.С., ФИО2 А.И., ФИО5 применили к Потерпевший №1 насилие, причинив вред его здоровью.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 умысла на разбойное нападение, суд полагает, что между ФИО18, ФИО17 и ФИО5 имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с выполнением обязательств, которые подлежали исполнению, а затем, вопреки установленному законом порядку, ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 самовольно потребовали возвращения денежных средствами.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в деянии ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия, поскольку действия ФИО2, к потерпевшему, были вызваны в связи с уклонением ФИО14 от возврата долговых обязательств, умысла на разбой они не имел.
Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия ФИО2, связанные с применением насилия к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у них этого права.
При этом действия ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.
Субъективная сторона совершенного ФИО18, ФИО17 и ФИО5 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом.
Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.
Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено.
С учетом направленности умысла ФИО2, суд полагает необходимым квалифицировать действия каждого из ФИО2:
ФИО2 И.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
ФИО2 А.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
ФИО5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Таким образом, позиция ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 о их непричастности в совершении преступления, является несостоятельной, защитной, избранной, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит процессуальному положению ФИО2. Кроме того, позиция ФИО2 о непричастности к совершению преступлений опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, которые подтверждают вину ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 в совершенном преступлении.
Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.
На основании изложенного, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 И.С., ФИО2 А.И. и ФИО5 в инкриминируемом преступлении.
При назначении ФИО2 И.С., ФИО2 А.С. и ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление ФИО2.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершенное ФИО18, ФИО31 и ФИО5 направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, преступление, совершенное ФИО18, ФИО31 и ФИО5 является оконченным, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности ФИО2 И.С. установлено, что ФИО2 И.С. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором и главой администрации <адрес> характеризуется положительно, является ИП, занимается ремонтом автотранспортных средств; военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 И.С. обстоятельством, суд признает аморальное поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, которое выразилось в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, и оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 И.С., предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору так как фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают факт предварительного сговора до начала совершения преступления ФИО2, и непосредственное участие в совершении преступления трех лиц.
Психическое состояние и вменяемость ФИО2 И.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.
Исследованием личности ФИО2 А.С. установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет иной доход, занимается ремонтом автомобилей; является студентом 4 курса института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации, военнообязанный, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Согласно предоставленным суду документам имеет многочисленные грамоты и дипломы, за занятие призовых мест в турнирах по боксу, гиревому спорту, армресленгу.
Согласно удостоверению Противопожарной спасательной службы КБР ФИО2 А.И. прошел обучение по программе «Первоначальная подготовка спасателей».
Наличие малолетнего ребенка, наличие грамот, дипломов - суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего ФИО2 А.И. наказание обстоятельств.
На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 А.И. обстоятельством, суд признает аморальное поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, которое выразилось в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, и оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 А.И., предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору так как фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают факт предварительного сговора до начала совершения преступления ФИО2, и непосредственное участие в совершении преступления трех лиц.
Психическое состояние и вменяемость ФИО2 А.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ФИО2, ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.
Исследованием личности ФИО2 ФИО5 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства как участковым инспектором, соседями, так и главой <адрес> характеризуется исключительно положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет иной доход, занимается ремонтом автомобилей; военнообязанный, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Согласно характеристики директором ГКУ КБР «СШОР по боксу» Министрества спорта КБР ФИО32 ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, как призер различных чемпионатов и турниров.
Согласно служебной характеристики командира роты ФС ВНГ РФ ФИО5 зарекомендовал себя как дисциплинированный и подготовленный в профессиональном отношении военнослужащий, рекомендован для прохождения службы в правоохранительных структурах.
Командование войсковой части выразило глубокую признательность за воспитание целеустремленного и добросовестного сына ФИО5
Наличие положительной характеристики с войсковой части, благодарственное письмо с войсковой части, призерство в различным чемпионатах и турнирах КБР по боксу - суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего ФИО5 наказание обстоятельств.
На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО33 обстоятельством, суд признает аморальное поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, которое выразилось в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, и оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору так как фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают факт предварительного сговора до начала совершения преступления ФИО2, и непосредственное участие в совершении преступления трех лиц.
Психическое состояние и вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ФИО2, ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.
Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая у каждого из ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, условий жизни их семьи, их посткриминального поведения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО34, ФИО2 А.С. и ФИО5 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить:
ФИО2 И.С., наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.330 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, условно, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока.
Применение к ФИО2 И.С. положений ст.64 УК РФ, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, потому не представляется возможным.
Наличие у ФИО2 А.И. ряда смягчающих наказание обстоятельств, его роль во время, и после совершения преступления, дают суду основания признать указанные обстоятельства исключительными, в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО2 А.С. более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, то есть с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа.
Наличие у ФИО2 ФИО5 ряда смягчающих наказание обстоятельств, его роль во время, и после совершения преступления, дают суду основания признать указанные обстоятельства исключительными, в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО2 ФИО5 более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, то есть с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны ФИО2.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2022г. на имущество ФИО2 И.С. - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер-200», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – отменить, по миновании надобности.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 И.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать условно осуждённого ФИО2 И.С. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.
Контроль за исправлением осужденного ФИО18 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей).
Меру пресечения в отношении ФИО2 А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей)
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Оплату производить по следующим реквизитам УМВД России по г.о. Нальчик: Юридический адрес: №.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск формата DVD-R (ДВД-Р), два бумажных листа формата А4, с изображением копии чеков, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же;
сотовые телефоны: «Айфон», в корпусе серого цвет, «Айфон» в корпусе золотистого цвета; «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета с ИМЕЙ кодами:№; «Самсунг» в корпусе белого цвета с ИМЕЙ ко<адрес>, упакованные в один полимерный пакет, принадлежащие ФИО2 И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> – вернуть ФИО2 И.С. по принадлежности;
две стеклянные бутылки объемом 0,5 л., с этикеткой «Хортица», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> – уничтожить.
Арест на имущество ФИО2 И.С. - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер-200», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - подпись
Копия верна -
Судья - Е.А. Чинаева