Копия
Дело № 2-633/2022
32RS0008-01-2022-000713-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 25 августа 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля FAW X80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Транспортному средству NISSAN MURANO, застрахованному на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 293 632 рублей 80 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293 632 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
20 июля 2021 года в районе дома № 63 по ул. Фокина г. Дятьково Брянской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля FAW X80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению 20.06.2021 ФИО1 в 13 часов 15 минут на ул. Фокина в районе д.63 г. Дятьково Брянской области, управляя автомобилем FAW X80, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассматриваемого события гражданская ответственность владельца автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.
Автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которое по вышеуказанному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Автомир-32» стоимость произведенного ремонта в размере 293 632 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 293 632 рублей 80 копеек.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании договора №, дополнительного соглашения, акта приема-передачи от 29.01.2022 СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022.
Согласно платежному поручению № 445349 от 21.04.2022 при подаче иска СПАО «Ингосстрах» также уплачена государственная пошлина в размере 6 136 рублей 33 копеек.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 293 632 (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 (шести тысяч ста тридцати шести) рублей 33 (тридцати трех) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева