Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом был подписан договор № ... (Автодруг-3) от .... на оказание услуг в виде опциона по консультированию и абонентскому обслуживанию помощи на дорогах. При оформлении данного договора истцу было сообщено, что заключение данного договора является обязательным и влияет на размер процентной ставки по кредиту. За заключение данного опционного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 209.300 рублей. Поскольку впоследствии истцу стало известно, что заключение опционного договора не являлось обязательным и в связи с тем, что услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, он обратился к ответчику за расторжением договора и возврате списанных денежных средств. Рассмотрев заявление истца, ответчик вернул ему плату за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 10.465 рублей, в возврате остальной суммы было отказано. Поскольку услуги, предусмотренные опционным договором, истцу оказаны не были, М.А.ФИО1 просит признать пункты 5.2 и 5.3 договора № ... (Автодруг-3) от 16.05.2022г. по оказанию услуг в виде устных консультаций и абонентского обслуживания помощи на дорогах ничтожными, признать акт в виде сертификата (пункт 1.2) № ... (Автодруг-3) от .... ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 198.835 рублей, штраф в размере 99.417 рублей 50 копеек и расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец М.А.ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.... между М.А.ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом был подписан договор № ... (Автодруг-3) от .... на оказание услуг в виде опциона по консультированию и абонентскому обслуживанию помощи на дорогах.

Как пояснил истец, при оформлении данного договора ему было сообщено, что заключение данного договора является обязательным и влияет на размер процентной ставки по кредиту.

За заключение данного опционного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 209.300 рублей.

Поскольку впоследствии истцу стало известно, что заключение опционного договора не являлось обязательным и в связи с тем, что услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, он обратился к ответчику за расторжением договора и возврате списанных денежных средств.

Рассмотрев заявление истца, ответчик вернул ему плату за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 10.465 рублей, в возврате остальной суммы было отказано.

Ответчик в своих возражениях указывал, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента о предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. Приемка оказанных услуг удостоверяется подписываемым сторонами актом либо иным документов. Истцом был подписан акт об оказании консультационных услуг, стоимость которых составляет 198.835 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, договор № ... (Автодруг-3) от .... на оказание услуг в виде опциона по консультированию и абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает оказание консультационных услуг, стоимость которых составляет 198.835 рублей, и оказание безлимитных услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание), стоимость которых составляет 10.465 рублей.

Договор является смешанным по содержанию, поскольку включает в себя элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, выданный истцу сертификат, подписанный им, подтверждает оказание потребителю консультационных услуг. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) была истцу возвращена, поскольку договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя.

При заключении договора его условия сторонами были согласованы, что истцом не оспаривается. Противоречий закону договор не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истцу была возвращена сумма услуг, которые не были оказаны в связи с отказом потребителя от их оказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований М.А.ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.