Дело № 2-1967/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А., Ермаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Смоленской области от 03.12.2013 № 926 л/с назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» - начальника центра (государственно санитарно-эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача. На основании п.2 приказа УМВД России по Смоленской области от 19.11.2021 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствие согласования уполномоченного орган) и подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Приложение N 2 к приказу МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 537, что выразилось в необоснованном принятии решения о списании 6 движимого имущества. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение проверки и вынесенные на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, степень вины, характер и размер вреда. Полагает, что наложенное на него дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Не согласен с вмененным ему нарушением п.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лицом, ответственным за согласование решения о списании он не является. Оспариваемое заключение не содержит сведений и информации, опровергающих достоверность выводов комиссии по списанию, доказательств списания иного имущества вместо имущества, подлежащего списанию в заключении также не содержится. Просит признать незаконным заключение УМВД России по Смоленской области от 03.11.2021 по результатам служебной проверки по рапорту начальника отдела КРУ МВД России ФИО3 от 05.10.2021 по результатам отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в период с 29.09.2021 по 13.10.2021 и приказ УМВД России по Смоленской области от 19.11.2021 № 139 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 требования поддержала.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает на то, что служебной проверкой установлено списание комиссией МСЧ, председателем которой является ФИО2, основных средств и материальных запасов при отсутствии сформированного полного пакета документов для принятия решения о списании федерального движимого имущества, в связи с чем выводы комиссии о необходимости списания данного имущества были сделаны необоснованно. Вопреки доводам истца, ему не вменялось то, что он лично должен был согласовать решение о списании, проступок выразился именно в необоснованном принятии решения о списании 6 единиц движимого имущества ФКУЗ «МСЧ MBД России по Смоленской области» при отсутствии заключений о техническом состоянии и цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские номера. При этом, именно на комиссию по списанию возлагаются обязанности по предоставлению необходимых документов. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом положений 40 Дисциплинарного устава, избранная мера соответствует тяжести совершенного проступка, признание своей вины, его отношение к службе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с 2009г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 03 декабря 2013 г. №926 п/с был назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» - начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) – главного государственного санитарного врача.
Приказом УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2021 г. № 1139 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований следующих норм: пункта 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 и подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от 16 сентября 2016 г. N 537, а также подпунктов 13.50, 13.51 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необоснованном принятии решения о списании 6 единиц движимого имущества ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» при отсутствии заключений о техническом состоянии и цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера в 2021 году.
Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, помимо прочего обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
По правилам ч.1 ст.50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Аналогичный перечень видов дисциплинарных взысканий предусмотрен Дисциплинарным уставом (п.33).
На основании ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Исходя из положений ст.52 данного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).
Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п.5); основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13); сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47).
По делу установлено, что по занимаемой должности ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.13.50), самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе посредством использования ведомственных информационно-справочных систем. Знать и соблюдать Конституцию РФ (п.13.51).
Приказом ФКУЗ «МВД России по Смоленской области» от 22.01.2021 № 7 утвержден состав комиссии по приему-передаче материально-технических средств, ценностей, движимого и недвижимого имущества, председателем которой назначен ФИО2
05.10.2021 года на имя начальника УМВД России по Смоленской области ФИО6 подан рапорт начальника отдела КРУ МВД России капитана внутренней службы ФИО3 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ УВД России по Смоленской области» в период с 29.09.2021 по 13.10.2021, согласно которому по результатам вышеуказанной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» выявлен ряд нарушений и недостатков. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 08.10.2021 № 995 назначена с даты издания приказа служебная проверка по фактам нарушений в области финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области». Этим же приказом утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки.
По результатам проведенной служебной проверки руководителем комиссии – главным инспектором инспекции УМВД России по Смоленской области Ю.О. ФИО9 вынесено заключение от 03.11.2021, в соответствии с которым за допущенные нарушения на ФИО2 подлежало наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 834, приказа МВД России от 16 сентября 2016 г. № 537 в МСЧ допущено списание 73 единиц движимого имущества без согласования с УМВД на сумму 1 012,9 тыс. рублей, в том числе на сумму 654,7 тыс. рублей при отсутствии полного комплекта необходимых документов (заключений о техническом состоянии, цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные номера)
В частности, в соответствии с подп. «д» п. 4 указанного Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального движимого имущества, находящегося у федеральных казенных учреждений на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), в ведении которых находятся указанные учреждения, за исключением принятия решения в отношении имущества, указанного в подпункте "д(1)" настоящего пункта.
Согласно п.п. 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от 16 сентября 2016 г. N 537 (действовавшего на момент проведения проверки) в перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, входят, в том числе, заключение о техническом состоянии федерального движимого имущества, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, выданное специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности, или подразделением (организацией), данная деятельность которой определена положением (уставом); цветные фотографии списываемого федерального движимого имущества, поврежденных частей федерального движимого имущества, отражающие регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера, повреждения.
В силу п.2 Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16 сентября 2016 г. N 537, списание федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными казенными учреждениями, подчиненными территориальным органам МВД России на региональном уровне, с балансовой стоимостью не более 500 тыс. рублей, осуществляется по согласованию с соответствующими территориальными органами МВД России на региональном уровне (за исключением транспортных средств, которые списываются по согласованию с МВД России).
Отражение в бюджетном учете списания федерального движимого имущества, а также разборка, демонтаж федерального движимого имущества, снятие автотранспортных средств с государственного регистрационного учета до получения письма-согласования не допускаются (п.10 Порядка).
Будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки ФИО2 пояснил, что представленные копии акты о списании в текущем году (от 25.01.2021 и 26.02.2021) объектов нефинансовых активов, подписаны всеми членами комиссии и утверждены начальником МСЧ ФИО7 Данные акты прошли юридическую экспертизу на соответствие требованиям законодательства. Кроме того, ФИО2 указал, что комиссия осуществляла свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.
Весте с тем, в ходе проверки установлено, что на 6 единиц имущества, списанных в 2021 году под председательством ФИО2 (акты № 1 от 25.01.2021, №№ 15, 16, 28, 29, и 30 от 26.02.2021), отсутствовали цветные фотографии списываемого имущества с инвентарными, заводскими (серийными) номерами, на 1 единицу (акт № 1 от 25.01.2021- бак многоразовый) отсутствовало заключение (акт) о техническом состоянии списываемого имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ФКУЗ «МЧС МВД России по Смоленской области» бухгалтером, являлась членом комиссии. Ей приносили акт технического состояния, на его основании она делала акт на списание основного средства, его подписывали члены комиссии и председатель комиссии. Согласование с УМВД не проводилось, так как о такой необходимости она не знала, приказ № 537 изучила не до конца. В соответствии с этим приказом списание необходимо было согласовать с начальником УМВД. Цветные фотографии имелись, но на них отсутствовали инвентарные и заводские номера.
Свидетель ФИО9 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Смоленской области в должности главного инспектора. В ходе служебной проверки был выявлен ряд нарушений в списании движимого имущества комиссией ФКУЗ «МСЧ MBД России по Смоленской области», под руководством председателя ФИО2, все эти нарушения подтвердились, неоднократно общался с истцом и пришли к выводу, что нарушения имели место быть. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что документы по списанию имущества были не подготовлены должным образом, списание произошло без согласования, кроме того отсутствовали фотографии списываемого имущества, где были бы видны инвентарные и другие номера, а так же на одно из имущества отсутствовало заключение о техническом состоянии. Этапы списания указаны в приказе № 537, в своих объяснениях истец на него неоднократно ссылался, списание необходимо было согласовывать с Управлением. Кроме того, есть должностная инструкция, в которой указано, что председатель комиссии должен соблюдать законодательные акты. Заключение на списание было вообще не обосновано и это выражалось в подготовке документов на списание не надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает сестрой хозяйкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», является материально ответственным лицом, подписывала акты списания имущества, участвовала в проведении инвентаризации, сопоставляла по инвентарным номерам имущество для списания. При проведении списания имущества ей позвонил истец и попросил сделать фотографии списываемого имущества, она их сделала, распечатала и отдала в бухгалтерию. Инвентарные номера как правило набирают на компьютере, распечатывают и приклеивают на скотч рядом с заводским номером. Внизу списанного источника бесперебойного питания был заводской номер, около него стояло с/н, то есть серийный номер, он состоял из букв и цифр, при фотографировании этого номера получился черный квадрат, поэтому свидетель сделала фотографию прибора издалека. Комиссия приняла эти фотографии, никто не сказал, что они не устраивают и что надо было по другому фотографировать.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает старшей медицинской сестрой в ФКУЗ «МСЧ MBД России по Смоленской области», является материально ответственным лицом. Списанный бак имел забалансовый номер, что значит, что он стоил меньше определенной суммы. Бак был треснут, не знает, почему при списании не составлялся акт технического состояния бака. Бак являлся изделием медицинского назначения, инвентарный забалансовый номер на нем был, лично она наносила его маркером, брала его из бухгалтерских документов. Акт технического состояния можно было получить, обычно объявляется конкурс, организации имеющие право на дачу такого заключения в отношении медицинской техники и оборудования участвуют, с выигравшим заключается контракт, в рамках которого эта организация дает заключение о техническом состоянии.
Свидетель ФИО12 пояснила, что на списанной веб-камере камере имелись и инвентарный и заводской номера, инвентарный номер был наклеен.
Свидетель ФИО13 пояснила, что принимала непосредственное участие в списании материальных ценностей, так как являлась материально ответственным лицом, предоставляла списки истцу на списываемое имущество. Списывался радиотелефон, оргтехника, старый сотовый телефон. Списанное имущество имело инвентарные номера, в некоторых случаях на списанном оборудовании был не заводской номер, а серийный номер, указывали, те номера, которые были, где-то заводские, где-то серийные. Фотографии списанного имущества готовила другая служба, их задачей было составить список оборудования, указать все его заводские и серийные номера и передать, фотографии она не делала. На сотовом телефоне был серийный или заводской номер, точно не помнит. Сомнений, что списывалось другое имущество, не имелось.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки нашел подтверждение факт нарушения истцом требований п.4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 и подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от 16 сентября 2016 г. N 537.
При этом, у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
В рассматриваемой ситуации дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложено с учетом положений пункта 40 Дисциплинарного устава, избранная мера привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.
При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Определениях от 03 августа 2015 № 4КГ15-24, от 23 ноября 2015 № 19-КГ15-29, исходя из которой определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
При этом в отношении истца применено одно из наименее строгих дисциплинарных взысканий.
Доводы ФИО2 о том, что решение о списании имущества не входит в полномочия комиссии, суд находит необоснованными, поскольку основаниям для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило списание имущества в нарушение действующего законодательства при отсутствии заключения о техническом состоянии и цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские номера.
При этом в вину ФИО2 не вменяется то, что списывалось какое-либо другое имущество, в связи с чем ссылка представителя на показания свидетелей, подтвердивших фактическое наличие имущества и его тождественность списываемому, правового значения не имеет.
Ссылка на дискриминационный характер привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора. Само по себе вынесение приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о дискриминации, так как оценка результатов служебной деятельности сотрудника МВД отнесена к исключительной прерогативе его руководства, обладающего правом неоднократного привлечения подчиненных лиц к дисциплинарной ответственности при установлении для этого соответствующих оснований.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>