Дело (УИД) № 69RS0026-01 -2024-002141-13
№ 2а-100/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,
представителя административного ответчика товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» ФИО2,
заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, начальнику Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО7, товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о признании незаконным и отмене постановления Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП от 27 июля 2024 года,
установил:
15 сентября 2024 года ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП от 27 июля 2024 года.
Требования мотивированы тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-923/2023 удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6 к ТСЖ «Челюскинцев 23» об обязании устранить протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № №, который в последующем был предъявлен к исполнению в Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области. 27 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 95507/24/69026-ИП.
Постановлением от 03 сентября 2024 года исполнительное производство № 95513/24/69026-ИП окончено.
Оспариваемое постановление незаконно и нарушает права административного истца в силу нижеследующего.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного ответчика об исполнении требования исполнительного документа. Вместе с тем, вышеуказанный вывод административного ответчика ничем не обоснован и не соответствует действительности, поскольку административный ответчик не проверял наличие протечек, не устанавливались места протечек, не проверялось наличие протечек в указанных местах.
Представленный в материалы исполнительного производства договор подряда с ИП ФИО9 не имеет какого-либо отношения к предмету исполнения, поскольку он не предусматривает каких-либо работ по устранению протечек над лестничной клеткой квартир №. Каким образом административный ответчик соотнес данный договор с предметом исполнения - не ясно. Таким образом, окончание исполнительного производства без осуществления проверки протечек, выявление мест протечек и их последующей проверки на предмет протеканий, недопустимо.
Определением суда от 14 октября 2024 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика по делу привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1
Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по Тверской области, ТСЖ «Челюскинцев 23».
Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.
Определением суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика по делу привлечен начальник Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО7
Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении не поступало.
Ранее от административного истца поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие каких-либо сведений относительно действительного исполнения требований взыскателя, имеющиеся в материалах дела документы никоем образом не подтверждают осуществление каких-либо работ по устранению протечек над лестничной клеткой квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве. Фактически административный ответчик делает свои выводы об исполнении исполнительного документа лишь на основании пояснений должника. При этом обращает внимание, что должник в своих пояснениях указывает момент исполнения требований взыскателя – 18 марта 2024 года.
Вместе с тем, в рамках другого судебного дела должник доказывает совершенно обратное. Так, в деле № 2-45/2024 должник представил заявление, в которых указывает о наличии протечек над лестничной клеткой квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве, являющихся предметом исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-923/2023, об исполнении которого идет спор в настоящем деле. Более того, в вышеуказанном заявлении должник подтверждает неисполнение им решения по делу № 2-923/2024 и указывает причины такого неисполнения - необходимость проведения капитального ремонта, проведению которого, по мнению ответчика, препятствуют обеспечительные меры. Более того, в подтверждение вышеуказанных объяснений должник представил доказательства - акт технического (комиссионного) осмотра мягкой кровли ТСЖ «Челюскинцев 23», по адресу: <...>. В соответствии с указанным актом, должник подтверждает, в частности выявление дефектов и неисправностей крыши над подъездами № 3 (кв. №) и № 4 (№), в том числе - наличие протечек. Таким образом, по состоянию на 25 июля 2024 года сам должник сообщает суду о неисполнении им судебного решения по делу № 2-923/2023 и представляет соответствующие доказательства этого неисполнения.
При этом, вышеуказанные объяснения датированы 25 июля 2024 года, что существенно позднее документов, представленных должником, на основании которых административный ответчик пришел к выводу об окончании исполнительного производства.
Подлинник вышеупомянутого акта технического (комиссионного) осмотра мягкой кровли находится в деле № 2-45/2024, не приобщен к материалам дела. Также учитывает, что в соответствии с п. 3.1.16 СП 17.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 26-76) кровля это - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, прямое назначение кровли - предотвращение проникновение атмосферных осадков. Очевидно, что проверка состояния крыши на соответствие её своей функции возможна только при наличии атмосферных осадков. Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий 02 сентября 2024 года, судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, осуществила выход к месту совершения исполнительных действий, где посредством визуального смотра установила отсутствие протечек крыши. На основании указанного акта пристав пришел к выводу об исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, в вышеназванном акте отсутствует указание на то, осуществлялся ли осмотр при наличии атмосферных осадков или нет. Также отсутствует вывод о том, предотвращает ли крыша проникновение атмосферных осадков на лестничную клетку квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве или нет.
Более того, в соответствии с данными Гидрометеоцентра России, размещенными на общедоступном сайте Гидрометеоцентра России https://meteoinro.ru/archive-pogoda в день осмотра - 02 сентября 2024 года была солнечная и безоблачная погода, без каких-либо осадков. Аналогичные сведения о погоде содержатся и на иных источниках: http://pogoda-service.ru/archive gsod.php, https://www.meteoservice.ru/archive/rzhev/2024/09/02. Таким образом, при отсутствии атмосферных осадков невозможно установить наличие или отсутствие протечек в крыше.
Кроме того, заявила о подложности доказательств по стороны ТСЖ «Челюскинцев 23», которым были представлены платежные поручения, обладающие признаками подложности, так как на обоих платежных поручениях стоит отметка банка «ПРОВЕДЕНО», однако в платежном поручении № 24 от 19 марта 2024 года данная отметка не содержит даты проведения данной операции. Более того в данном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств в поле «списано со сч. плат.», что исключает сам факт проведения операции. Дата проведения операции в платежном поручении № 42 от 27 апреля 2024 года содержит помарку или рукописную корректировку. Помимо указанного, отметка в обоих платежных документах выполнена неровно, а расположение текста БИК не соответствует образцовой отметке ПАО «Сбербанк».
Представитель административного истца ФИО6 – адвокат Окунева А.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не поступило.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области, начальник Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, никаких заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Представитель административного ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО2, просила в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП, отказать, поддержала ранее поданные письменные возражения по иску из которых следует, что ТСЖ «Челюскинцев 23» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку объективных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП в заявлении ФИО6 не содержится. Решением Ржевского городского Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-923/2023 на ТСЖ «Челюскинцев 23» была возложена обязанность устранить протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир №, № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области. 18 марта 2024 года ТСЖ «Челюскинцев 23» добровольно исполнило требования суда в полном объеме, протечка крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир №, № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области была устранена. Выполнение работ по устранению протечки, подтверждается договором подряда № на производство ремонтно-строительных работ для организации от 18 марта 2024 года (стоимость работ по договору составляет 106835 рублей 00 копеек) и актом сдачи - приемки работ (оказания услуг) № 1 от 18 марта 2024 года, подписанным, в том числе, и собственником № дома № 23 по ул. Челюскинцев г. Ржева. 27 апреля 2024 года ТСЖ «Челюскинцев 23» заключен договор подряда № на ремонт подъезда № 3 в доме № 23 по ул. Челюскинцев г. Ржева, согласно которого был произведен ремонт подъезда, в том числе 4 и 5 этажей, по устранению последствий протечки крыши, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27 апреля 2024 года. Исполнительное производство № 95507/24/69026-ИП было возбуждено 27 июля 2024 года. ТСЖ «Челюскинцев 23» добровольно, еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства выполнило требования суда об устранении протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир №, № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве. Таким образом, требования исполнительного документа фактически было исполнено, в связи с чем, исполнительное производство № 95507/24/69026-ИП было окончено 03 сентября 2024 года. Требования административного истца о не согласии с окончанием исполнительного производства ничем не аргументированы, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии протечек над лестничной клеткой не представлены. Считает, что требования ФИО6 к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и ТСЖ «Челюскинцев 23» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП, не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, полагая, что судебный пристав-исполнитель кровлю не осматривал, их на его осмотр не вызывали. Кроме того работы по ремонту кровли не могли быть оплачены, поскольку специальный счет ТСЖ «Челюскинцев 23» заблокирован. Доказательств того, что в настоящий момент имеются протечки кровли, не имеется. Жалоб от жителей спорного подъезда нет.
Иные заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении не заявлено.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 от 03 сентября 2024 года не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП, а оспорено в судебном порядке, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на их незаконность, полагая, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку представленный в материалы исполнительного производства договор подряда с ИП ФИО9 не имеет какого-либо отношения к предмету исполнения, данный договор не предусматривает каких-либо работ по устранению протечек над лестничной клеткой квартир №, является ненадлежащим доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и соответственно основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 удовлетворены частично, обязав ТСЖ «Челюскинцев 23» устранить протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9 об обязании безвозмездно устранить протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве, отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом из технического паспорта жилого дома № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области достоверно установлено, что квартиры № расположены на пятом этаже в третьем подъезде указанного многоквартирного пятиэтажного дома.
27 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании указанного решения и выданного исполнительного документа № № от 28 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 95507/24/69026-ИП в отношении ТСЖ «Челюскинцев 23».
С целью исполнения решения суда и выполнения работ по устранению протечки кровли крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области, должником ТСЖ «Челюскинцев 23» с ИП ФИО9 были заключены:
- 18 марта 2024 года договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ на общую сумму 106835,00 рублей. Из локального сметного расчета № 1 и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18 марта 2024 года следует, что подрядчиком были выполнены работы по устройству кровли с применением мастики, газа и шпателя, произведена очистка крыши от снега;
- 27 апреля 2024 года договор подряда № на ремонт помещений подъезда № 3 по адресу: Тверская область, ул. Челюскинцев, д. 23, на общую сумму 31196,00 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 апреля 2024 года, во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы по очистке поверхности щетками (снятие краски), очистка поверхности щетками (снятие побелки), покрытие стен грунтовкой, покраска стен, побелка стен;
- 13 августа 2024 года договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ по ремонту крыши над подъездами № 3 и № 4 по адресу: Тверская область, ул. Челюскинцев, д. 23, на общую сумму 837362,00 рублей. В локальном сметном расчете № 15 от 13 августа 2024 года и акте № 15 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 13 сентября 2024 года перечислены объем и выполненные работы по ремонту мягкой кровли, вентканалов и надстройки над люками выхода на кровлю, а также работы по стяжке крыши.
Работы по договорам от 18 марта и 27 апреля 2024 года оплачены ТСЖ «Челюскинцев 23» в полном объеме ИП ФИО9, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 19 марта 2024 года и № 42 от 27 апреля 2024 года соответственно.
Должником по исполнительному производству ТСЖ «Челюскинцев 23» ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 во исполнение исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП представлены вышеперечисленные доказательства и фотоматериал, а также заявление о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что ТСЖ «Челюскинцев 23» исполнило требования об устранении протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве Тверской области.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 сентября 2024 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 с участием ФИО12 (<адрес>), фио (<адрес>), осуществлен выход по адресу: <...>, подъезд № 3, 5 этаж, произведен визуальный осмотр, установлено, что протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир №, № в доме № 23 по ул. Челюскинцев устранены, произведена соответствующая фотофиксация.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 от 03 сентября 2024 года исполнительное производство № 95507/24/69026-ИП от 27 июля 2024 года в отношении ТСЖ «Челюскинцев 23» окочено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, принимая во внимание представленные доказательства выполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о выполнении работ по устранению протечки кровли крыши в многоквартирном жилом доме истца, о чем бы составлен акт от 02 сентября 2024 года, произведена фотофиксация, подтверждающая факт выполнения работ по устранению протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве, что свидетельствует об исполнении решения Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года. Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Доводы ФИО6 и заинтересованных лиц, принимавших участие в судебном заседании, положенных в основу административного искового заявления опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведениям, изложенным в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 18 марта 2024 года, приемке выполненных работ от 27 апреля 2024 года и акте № 15 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 13 сентября 2024 года, которые составлены после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-923/2023.
Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, вынесено надлежащим должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после визуального осмотра подъезда, кровли, при наличии достаточных оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем после фактически произведенных должником работ по текущему ремонту кровли. Принимая меры, направленные на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не проводит проверку качества выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлено. Права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Доводы о том, что оплата работ по указанным договорам подряда не могла быть произведена, поскольку специальный счёт капитального ремонта ТСЖ «Челюскинцев 23» заблокирован, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства или признания его незаконным, так как действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от наличия финансирования или его отсутствия.
Суд полагает, что позиция административного истца и заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании, в настоящем случае направлена на попытку повторно указать на нарушение ТСЖ требований жилищного законодательства в части осуществления контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши дома, в связи с субъективным несогласием с выводами судебного пристава-исполнителя указанными в оспариваемом постановлении. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку решение, которое принудительно исполнялось приставом и было окончено 03 сентября 2024 года, выносилось по протечке крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир №, № (№3 подъезд) в доме № 23 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве, а не всей кровли крыши дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенным постановлением, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены, судебный пристав действовал в пределах возложенных на него полномочий, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а потому правовых оснований для признания его действий незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, начальнику Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 95507/24/69026-ИП от 27 июля 2024 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.