50RS0№-53 Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 к ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере 5 500 руб., что составляет 0,62 доли величины прожиточного минимума. На основании расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляет 210 745,22 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ответчику имущества – земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 составляет 210 745,22 руб. Кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 9 098 458,40 руб. Указали, что стоимость недвижимого имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Также указали, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось о наличии у должника иного имущества. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика. Указала, что ответчиком оплата алиментов на содержание ребенка не производится.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере 5 500 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно (л.д. 4-5).

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по алиментам составляет 210 745,22 рублей (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ответчику имущества – земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (л.д. 9-10).

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

Долговые обязательства ответчиком не исполняются, каких-либо достаточных мер по погашению задолженности не предпринимается.

Доводы ответчика о том, что стоимость данного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни суду не представил.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 16 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

С учетом этого, исковые требования судебного пристава-исполнителя суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт №, выдан УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова