Дело № 2-246/23
32RS0001-01-2022-002629-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Качуриной Н.В.
при секретаре Шевцовой Е.Е.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцом ФИО3 ответчику ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет задатка за нежилое помещение, общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этаж 1, принадлежащее ответчику на праве собственности. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлено ответчику требование, в котором ФИО3 указала, что готова приобрести вышеуказанное нежилое помещение по цене <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи недвижимости за вычетом уплаченных по распискам сумм. В случае отказа от заключения договора купли-продажи по указанной цене, истец просила ответчика вернуть денежные средства <данные изъяты>, переданные по распискам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ на требование истца, в котором ответчик указал, что цена недвижимости составляет <данные изъяты>, а поскольку денежные средства получены в качестве задатка, то в силу ст. 381 ГК РФ возврату не подлежат.
Истец, считая действия ответчика по уклонению от возврата <данные изъяты> незаконными, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, реализовали свое право на участием в судебном разбирательстве через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требование поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требование не признал, письменные отзыв по иску подержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 передала ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет задатка за нежилое помещение, общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этаж 1, принадлежащее ответчику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено ответчику требование, в котором ФИО3 указала, что готова приобрести вышеуказанное нежилое помещение по цене <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи недвижимости за вычетом уплаченных по распискам сумм. В случае отказа от заключения договора купли-продажи по указанной цене, истец просила ответчика вернуть денежные средства <данные изъяты>, переданные по распискам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ на требование истца, в котором ответчик указал, что цена вышеуказанной недвижимости составляет <данные изъяты>, а поскольку денежные средства получены в качестве задатка, то в силу ст. 381 ГК РФ возврату не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что не имеется оснований полагать в незаключении основного договора купли-продажи ответственным продавца либо покупателя, поскольку ими не была согласована цена договора.
Доказательств того, что между сторонами была согласована цена нежилого помещения в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не указана какая-либо цена недвижимости, которая позволила бы сделать однозначный вывод о согласовании между сторонами цены недвижимого имущества.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по распискам сумма в размере <данные изъяты> не является задатком и подлежит возврату, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Качурина
Мотивированный текст решения составлен – 11.08.2023
Председательствующий судья Н.В. Качурина