Решение по делу № 2-411/2023 от 28.02.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, расходов на протезирование, стоимости экспертизы, убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-411/2023УИД 78RS0014-01-2022-003682-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 12» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, расходов на протезирование, стоимости экспертизы, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 12» (далее – Санкт-Петербургское ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, на проведение государственной экспертизы – 25 000 рублей, стоимость протезирования в размере 375 000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 18 150 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что заключила с ответчиком Договор № 1859 <данные изъяты>. Данным договором было предусмотрено предоставление части услуг на возмездной основе. Стоимости этих услуг составила 18 150 рублей. ФИО1 выплатила истцу указанную денежную сумму. Между тем, истец полагает, что ответчик оказал ей медицинские услуги ненадлежащего качества: зубы сточены под десну, на месте удаленных зубов десны провалились, в десне кусок не удаленного зуба, в одном сточенном зубе отверстие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 224-227), об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 206), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Администрация Московского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206, 221, 228-231), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с апреля по август 2021 года Санкт-Петербургское ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12» оказывало ФИО1 в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге медицинские услуги <данные изъяты>.

Кроме того, 18.06.2021 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор № 1859 об оказании возмездных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику по его личной инициативе и сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге возмездные услуги согласно плану работ, а Заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные условиям Договора (л.д. 21-21об.).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора ориентировочная сумма, подлежащая оплате Заказчиком за предоставленные услуги в соответствии с действующим в учреждении прейскурантом, составляет 36 300 рублей.

Во исполнение своих обязательства по указанному Договору ФИО1 выплатила ответчику 18 150 рублей (л.д. 20).

22.05.2021 истцом был подписан План протезирования (л.д. 66).

Из протокола заседания врачебной комиссии от 21.11.2021, утвержденного Главным врачом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12», следует, что по представленным документам и техническим работам план лечения ФИО1 соответствует записям в медкарте. В окончательный план лечения по причине его коррекции в ходе лечения по просьбе пациентки были внесения изменения, но из-за ее неявки на прем, измененный план ею подписан не был. 22.04.2021 ФИО1 впервые после получения направления обратилась в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12». Пациентка была осмотрена дежурным врачомФИО16 Н.В., был составлен предварительный план лечения, пациентка направлена <данные изъяты>, назначена на следующий прием 30.04.2021. 30.04.2021 на прием не явилась, 21.05.2021 осмотрена дежурным врачомФИО17 С.Н. Согласован план лечения, <данные изъяты> не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках бесплатного <данные изъяты>, по заявлению пациентки оплачивается за счет ее личных средств. 02.06.2021 на приеме врач ФИО7 <данные изъяты>. В период с 02.06.2021 по 08.06.2021 <данные изъяты>. 18.06.2021 <данные изъяты>. Пациентка внесла аванс в размере 18 150 рублей за <данные изъяты>. На прием назначена на 02.07.2021, однако в этот день на прием не явилась. 15.07.2021 при устном обращении ФИО1 по согласованию с заведующим отделением ФИО8 для <данные изъяты> направлена к врачу ФИО9 Была проведена <данные изъяты>. 23.07.2021 проведена <данные изъяты>, пациентка назначена на прием на 05.08.2021. 05.08.2021, 09.08.2021 ФИО2 на прием не явилась. 31.08.2021 ФИО2 повторно обратилась к заместителю главного врача по медицинской части ФИО10 по поводу <данные изъяты>, была осмотра заведующим отделением ФИО11, назначена на прием на 03.09.2021. 03.09.2021 на прем не явилась. В дальнейшем от ФИО3 поступила письменная претензия с требованием о выплате денежных средств (л.д. 104-105).

Истец ссылается на то, что в предоставленных ей ответчиком услугах имеются недостатки, выражающиеся в следующем: зубы сточены под десну, на месте удаленных зубов провалились десны, в десне кусок не удаленного зуба, в одном сточенном зубе отверстие).

Пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенной нормы обязанность доказывания отсутствия в оказанных истцу медицинских услугах недостатков, не связанных нарушением ФИО1 правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы – подлежит возложению на ответчика.

Между тем, ответчиком доказательств в опровержение факта наличия недостатков в оказанных истцу медицинских услугах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, несмотря на то, что в судебном заседании 06.12.2022 ответчику было разъяснено право заявить такое ходатайство. При этом представитель ответчика ФИО4 в том же судебном заседании сообщила суду, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Эти обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 06.12.2022.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным факт наличия в оказанных истцу ответчиком медицинских услугах недостатков, не связанных с нарушением истцом правил использования результатом услуги, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на надлежащее качество услуг, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Одновременно, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, услуги, которые были оплачены истцом, фактически ей вообще не были предоставлены, поскольку она не являлась на приемы к врачу.

18.10.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (номер почтового идентификатора 19614258212511). Как следует из сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», письмо с указанным почтовым идентификатором получено ответчиком 29.10.2022. Между тем, до настоящего времени уплаченные истцом по Договору возмездного оказания услуг денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При этом, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, и руководствуясь статей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 18 150 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости <данные изъяты> в размере 375 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между недостатками медицинских услуг, оказанных ей ответчиком, и необходимостью несения указанных расходов.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей на проведение государственной экспертизы, поскольку доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1026 рублей (726 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 18 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья