Решение по делу № 2А-2031/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера.

Дело № 2а-2031/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001515-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузариным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 1 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 1 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 1 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 1 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится возбужденное 1 марта 2022 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, чем нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 г. в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Представители административных ответчиков Октябрьское РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области и УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2022 г., суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Закона об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2022 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» 12 584 руб. 89 коп.

Как следует из материалов данного исполнительного производства, 6 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2021 г. в размере 12 338 руб. 13 коп. и государственной пошлины в размере 246 руб. 76 коп., на основании которого постановлением от 1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 марта 2022 г., 10 июня 2022 г., 11 августа 2022 г., 30 июня 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД УМВД, Росреестра, ПФР, ФНС России, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.

29 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника с целью проведения проверки его имущественного положения.

Постановлениями от 30 мая 2022 г. в отношении должника обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк».

Постановлениями от 30 мая 2022 г., 1 декабря 2022 г. и 21 июня 2023 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями от 15 декабря 2022 г., 28 февраля 2023 г., 29 апреля 2023 г. в отношении должника обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям Росреестра и ГИБДД УВД по Пензенской области о наличии в собственности у ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств, таковые у должника отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству от 11 июля 2023 г. усматривается, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 остаток задолженности составляет 12 584,89 руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2022 г. в отношении должника ФИО2 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу АО «ОТП Банк». При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном постановлении требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено не было, по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы территории РФ, к настоящему времени производство не окончено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконным и о возложении на него обязанности применить к должнику требуемые взыскателем меры принудительного характера.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления АО «ОТП Банк» не пропущен, в суд с административным иском по данному делу АО «ОТП Банк» обратилось 19 июня 2023 г., при этом согласно приложенный к иску распечатке сведений с официального сайта ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП от 1 марта 2022 г. (№-СД) в отношении должника ФИО3 не окончено и не прекращено, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Шмонина