Мотивированное решение суда изготовлено: 11.10.2022.

66RS0002-02-2022-002530-14

гр. дело № 2-2909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ДжалоловуХасанджонуМуродалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что02.03.2022по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CheryAmulet/A15 с государственным номером ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилемFotonс государственным номером ***, под управлением ФИО1, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП составлены без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство Foton с государственным номером *** на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ***, так же как автомобиль CheryAmulet/A15.В результате ДТП автомобиль CheryAmulet/A15 получил механические повреждения. 06.03.2022 потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».На основании указанного заявления 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение причиненного ущерба в размере 82000 руб.09.03.2022 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства Foton в течении пяти рабочих дней после получения данного уведомления, которое оставлено без ответа. В связи с данными обстоятельствами, на основании п. 3 ч. 1 ст 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчикавыплаченную потерпевшему сумму в порядке регресса в размере 82000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2660 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CheryAmulet/A15 с государственным номером ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Foton с государственным номером ***, под управлением ФИО1

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, по вине ответчика автомобилюCheryAmulet/A15 были причинены механические повреждения.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение вышеприведённых норм Закона, не обеспечил контроль за движением и его скоростью, в результате чего допустил столкновение с CheryAmulet/A15.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2022 потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».

09.03.2022 в адрес ответчика истцом было направлено в адрес ответчика (***) уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Foton в течении пяти рабочих дней.

Как следует из ответа истца на судебный запрос, указанное отправление, согласно сайту отслеживания Почты России было возвращено отправителю 13.04.2022, в связи с истечением срока хранения.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение причиненного ущерба в размере 82000 руб., на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 19.03.2022 № 0019048806_сс:18286984_ТС и соглашения о размере страхового возмещения от 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением № *** от 25.04.2022.20

Согласно пункту 2 статьи 11.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О положения закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ПАО СК «Росгосстрах» до выплаты страхового возмещения произвел экспертизу, на основании которой выплатил, установленную экспертным заключением сумму. При этом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая,страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику направлялось только 09.03.2020 непосредственно после происшествия, в дальнейшем, в том числе на момент разрешения вопроса об оплате суммы страхового возмещения потерпевшему, таких требований ФИО1 не предъявлялось. При этом страховщик имел возможность известить ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления телеграммы либо сотовой связи, поскольку его телефон указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, потерпевшему, а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.