Дело № 2-874/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011058-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже, имеет кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел данный объект на основании Договора участия в долевом строительстве №М-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 710 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Строительное управление - 36». Согласно Договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. По акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №М-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ результат работы сдан Заказчику. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки. Истец обратился к ФИО2 для производства технического заключения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по местному времени ФИО2 ФИО4 Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в Заключении специалиста и составляет 343 052 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 343 052 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 498 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 руб.; произвести начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 3 430 руб. в день.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 254 837 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Строительное управление 36» и третьих лиц ООО «ПК УФО», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже, имеет кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел данный объект на основании Договора участия в долевом строительстве №М-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Стоимость объекта по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 710 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Строительное управление - 36».

Согласно Договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №М-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ результат работы сдан Заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки. Истец обратился к ФИО2 для производства технического заключения

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по местному времени ФИО2 ФИО4 Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в Заключении специалиста и составляет 343 052 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует.

Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 268 593,54 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 254 837,54 руб.

Оценивая заключение судебного ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда ФИО2, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы ФИО2 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах ФИО2 суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 254 837,50 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление 36» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 129 918,75 руб. (254 837,50 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ или отсрочки в исполнение у суда не имеется, ввиду отсутствия законных оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление 36» в размере 65 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом отклоняются, так как истец до проведения судебного экспертного исследования не мог знать стоимости устранения строительных недостатков, не являясь специалистом в данной сфере специальных познаний, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 048,38 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Строительное управление 36» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 254 837,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 129 918,75 руб., судебные расходы на почту в размере 800 руб., составление досудебной оценки в размере 40 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 048,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.