Дело № 2-2872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО «Рольф» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 08 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. При его покупке ответчиком была предоставлена скидка в размере 65 000 рублей, однако ответчик ему навязал дополнительные услуги на общую сумму в 276888 рублей.
Просит суд признать недействительными пункты 4 и 5 дополнительного соглашения от 08 ноября 2021 года к договору купли-продажи автомобиля № от 08 ноября 2021 года как ущемляющие права потребителя.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что понимал условия дополнительного соглашения, которого он подписывал, однако подписал его, поскольку имел намерение их в последующем оспорить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку истец имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без дополнительного соглашения. Однако он совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения его по согласованной сторонами цене. Оспариваемые истцом пункты дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховой компанией с возвратом ему в установленном законом порядке страховой премии на досрочное погашения кредита в банке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 08 ноября 2021 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Kia Soul, 2016 года выпуска (л.д.7-14).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного в этот же день между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору купли-продажи автомобиля указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 65000 рублей. Приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено истцом до передачи ему автомобиля.
В оспариваемых истцом п.4 и 5 данного соглашения предусмотрено следующее.
Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.
Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки я течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.
08 ноября 2021 г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 778 888 руб. на срок до 08 ноября 2029 г. под 25,500% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства, 2016 г. выпуска, указанного в п. п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 502000руб. в пользу АО «Рольф» по договору № оплата страховой премии КАСКО в сумме 36000 рублей по страховому полису № в пользу САО «ВСК»; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 195 888 руб. по сертификату N ФЗА 807721/20211106 в пользу ООО "Авто-Защита"; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 45000 рублей в пользу АО «Рольф».
В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.
08 ноября 2021 г. ФИО1 подал заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", на основании которого был выдан сертификат опционного договора №. Срок действия договора 96 месяцев. Дата окончания действия договора 07 ноября 2029 г. В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 195 888 руб., которые согласно кассовому чеку от 09 ноября 2021 года были перечислены ответчику. Согласно условиям договора, общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".
При разрешении требований суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Все существенные условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, вопреки доводам истца, были согласованы с истцом в договоре купли-продажи автомобиля.
Согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки в размере 65000 рублей, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных дополнительным соглашением, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В тексте договора дополнительного соглашения не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.
Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договора оказания услуг с третьими лицами.
Доводы истца о не доведении до него информации о стоимости автомобиля также являются надуманным, поскольку опровергаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необоснованными доводы истца о том, что обязанность по заключению договора с ООО «Рольф» возложена на него продавцом автомобиля, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 65000 рублей.
При этом условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 08 ноября 2021 года были соблюдены обеими сторонами. Истец оплатил товар по стоимости, согласованной в договоре купли-продажи. При получении истцом автомобиля никакого спора между сторонами относительно стоимости передаваемого автомобиля не было. Каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе указанных в п.п. 4 и 5 дополнительного соглашения, с его стороны не поступало.
Исходя из того, что приобретение транспортного средства было возможно и без заключения договоров с третьими лицами, доказательств зависимости решения ООО «Рольф» о продаже транспортного средства от согласия потребителя заключить вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также суд учитывает, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Доказательств того, что ответчик понуждал ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора и дополнительного соглашения, не имеется. Истец по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя.
Кроме того в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, подписывая договор и выполняя условия дополнительного соглашения для получения скидки, ответчик принял его условия безоговорочно, а обращение с иском в суд направлено на получение выгоды за счет ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
копия верна судья секретарь
Решение суда принято в окончательной форме 23 июня 2022 года.