Дело № 2-3174/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-001976-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 02 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 № за период с 20.01.2015 по 15.11.2022 в размере 573 707 рублей 79 копеек, из которых: 181 120 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 171 946 рублей 92 копейки – сумма процентов, 220 640 рублей 59 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей 59 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, не согласилась с представленным расчетом задолженности.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 рублей со сроком возврата кредита до 31.07.2019 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 16.11.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.
Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору за период за период с 20.01.2015 по 15.11.2022 составляет 573 707 рублей 79 копеек, из которых:
- 181 120 рублей 28 копеек – сумма основного долга,
- 171 946 рублей 92 копейки – сумма процентов,
- 220 640 рублей 59 копеек – штрафные санкции.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несогласии с размером основного долга, процентов, штрафных санкций не может быть принят во внимание в силу следующего.
По условиям кредитного договора сумма кредита составила 191 000 рублей.
Содержание кредитного договора, свою подпись в нем и подлинность кредитного договора ФИО1 не оспаривала.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Указанные проценты не подлежат уменьшению, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем при взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленных суммах подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 110 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 № за период с 20.01.2015 по 15.11.2022:
- 181 120 рублей 28 копеек – сумму основного долга,
- 171 946 рублей 92 копейки – сумму процентов,
- 110 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.
Судья Т.Н. Жуланова