Решение по делу № 2-6871/2022 от 20.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-6871/2022

УИД 66RS0001-01-2022-006419-90

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

11.07.2019 между истцом и ООО «Н4Н-Свердловская область» был заключен договор № подряда, в соответствии с которым ООО «Н4Н-Свердловская область» обязалось выполнить комплекс работ по строительству панельно-каркасного дома по технологии SDSpanel на земельном участке истца. Общая стоимость работ составила 5 640 000 руб. Истец в счет оплаты по договору уплатил 3 683 200 руб., в том числе:

12.07.2019 -553 000 руб. в счет этапа (габионы, котлован), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.07.2019,

12.07.2019 – 1 719 900 руб., из которых 683 900 руб. в счет этапа фундамент и 1036 000 руб. в счет этапа домокомплект, согласно платежному поручению № от 12.07.2019,

31.07.2019 – 100 000 руб. путем перечисления денежных средств представителю подрядчика ФИО2 на его карточный счет в Банке «Тинькофф»,

02.08.2019 – 783 300 руб. из которых 417 200 руб. в счет этапа кровля, 366 100 руб. в счет этапа внутренняя отделка, согласно платежному поручению №от 02.08.2019,

10.09.2019 – 237 000 руб. в счет этапа габионы, котлован, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10.09.2019,

08.10.2019 – 290 000 руб. в счет этапа фундамент, согласно расписке от 08.10.2019.

Свои обязательства по договору ООО «Н4Н-Свердловская область» исполнило частично, выполнив работы на сумму 1 767 000 руб. (габионы, котлован, фундамент). К остальным работам ООО «Н4Н-Свердловская область» не приступило.

Истец неоднократно обращался к ООО «Н4Н-Свердловская область» с требованием возобновить работы, однако работы возобновлены не были, в связи с чем 29.11.2019 истец направил ООО «Н4Н-Свердловская область» претензию об отказе от договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку, размер которой составил 5 023 400 руб.

Данное требование исполнено не было, 29.01.2021 ООО «Н4Н-Свердловская область» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО «Н4Н-Свердловская область» являлись ФИО4, с долей в уставном капитале 15%, и ФИО3 с долей в уставном капитале 85%.

08.04.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязался завершить работы, не выполненные ООО «Н4Н-Свердловская область».

Указанным договором стороны согласовали, что внесенная истцом ООО «Н4Н-Свердловская область» сумма 3 683 200 руб. учитывается ФИО2 как сумма аванса по договору № от 08.04.2020, а этапы работ «габионы, котлован» и «фундамент» выполнены и оплачены в рамках договора № от 11.07.2019.

08.04.2020 истец оплатил ФИО2 дополнительно сумму 1 680 000 руб.

20.05.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор № на строительство гаража, стоимость работ составила 839 000 руб., Срок исполнения обязательства по строительству гаража стороны согласовали 10 рабочих дней с момента внесения аванса.

Истец в счет аванса 21.05.2020 уплатил ФИО2 сумму 520 000 руб., однако, как указывает истец, после получения суммы авансов по договорам № от 08.04.2020 и № от 20.05.2020 ФИО2 к работам не приступил.

Истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате сумм уплаченных авансов, однако требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ ООО «Н4Н-Свердловская область» на этапе «фундамент» за период с 25.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 58 620 руб.; с ФИО2 задолженность по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 116 200 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 520 000 руб., задолженность по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что ФИО4 не являлся контролирующим ООО «Н4Н-Свердловская область» лицом, фактическое руководство Обществом не осуществлял, не извлекал прибыль от деятельности Общества, дивиденды не получал, заработную плату в должности Директора не получал. После образования Общества выдал ФИО3 доверенность от имени Общества с перечнем полномочий на полное осуществление всей хозяйственной деятельности Общества. В последующем ФИО4 обращался к ФИО3 с уведомлением о расторжении договора и выкупе его доли в Обществе, однако ответ ФИО3 на данное уведомление не последовал. 30.05.2019 ФИО4 обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с уведомлением об уклонении ФИО3 от внесения изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, смене директора, а также уведомил, что более не осуществляет руководство Обществом. После подачи указанного уведомления регистрирующим органом было принято решение об исключении сведений об Обществе из ЕГРЮЛ. В настоящее время ФИО4 признан банкротом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3579/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 между истцом и ООО «Н4Н-Свердловская область» был заключен договор № подряда, в соответствии с которым ООО «Н4Н-Свердловская область» обязалось выполнить комплекс работ по строительству панельно-каркасного дома по технологии SDSpanel.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец был намерен использовать строящийся на его средства жилой дом для проживания в нем, заключенный договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с приложениями к договору № от 11.07.2019 общая стоимость работ составила 5 640 000 руб., истец в счет оплаты по договору уплатил 3 683 200 руб.

Согласно п. 2.1 договора № от 11.07.2019 сроки строительства, цены, комплектность и особые требования отражаются в приложениях № 1,2,3 и других к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно графику оплаты и проведения работ работы по этапам «габионы, котлован, фундамент» должны были быть выполнены подрядчиком 24.08.2019, однако фактически работы по этапу «фундамент» были выполнены 08.10.2019.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период с 24.08.2019 по 08.10.2019 размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «фундамент» составляет 923 265 руб. (683 900 руб. (фактически оплаченная сумма) х 3% х 45 дн. = 923 265 руб.), но не более 683 900 руб.

Истец заявляет ко взысканию сумму неустойки за период с 25.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 58 620 руб.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2021 ООО «Н4Н-Свердловская область» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения п. 1ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных участниками процесса по делу совокупности доказательств следует, что на момент действия договора № от 11.07.2019 фактическое руководство деятельностью ООО «Н4Н-Свердловская область» осуществлял именно ФИО3, в связи с чем именно с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «фундамент» за период с 25.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 58 620 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что 08.04.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязался завершить работы, не выполненные ООО «Н4Н-Свердловская область».

08.04.2020 истец оплатил ФИО2 дополнительно сумму 1 680 000 руб.

Доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ФИО2 в установленный договорами срок не исполнил принятые на себя обязательства по договорам № от 08.04.2020 и № от 20.05.2020, истец вправе отказаться от исполнения указанных договоров.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма неотработанного аванса по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 116 200 руб. (1 916 200 + 1 680 000 – 1480 000 (приобретен докомплект) и сумма неотработанного аванса по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, работы по договору № от 08.04.2020 должны были выполняться ФИО2 поэтапно, сроки выполнения работ определены приложением к договору, однако работы выполнены не были.

По договору № от 20.05.2020 срок выполнения работ определен 10 рабочих дней с даты внесения аванса, который оплачен ответчику 21.05.2020, то есть срок выполнения работ до 04.06.2020.

Претензия о расторжении договора от 11.07.2019 истцом направлена ответчику 23.12.2019, срок хранения которой истек 24.01.2020. (л.д.42-43).

Судом проверены расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 08.04.2020 и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных средств по договору № от 20.05.2020, они являются верными, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 520 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб. О снижении суммы неустойки ответчик ФИО2 не просил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику ФИО2 с претензией, однако его требования были оставлены ответчиком ФИО2 без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 840 600 руб. (расчет: (2 116 200 руб. + 2 520 000 руб. + 520 000 руб. + 520 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 2 840 600 руб.). О снижении суммы штрафа ФИО2 заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в сумме 1 959 руб., с ФИО2 в сумме 13 181 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ ООО «Н4Н-Свердловская область» на этапе «фундамент» по договору № от 11.07.2019 за период с 25.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 58 620 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 959 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 116 200 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 08.04.2020 в сумме 2 520 000 руб., задолженность по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств по договору № от 20.05.2020 в сумме 520 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 181 руб., штраф в сумме 2 840 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О.П.