РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-758/2022 по административному исковому заявлению администрации Советского городского округа к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации Советского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация Советского городского округа как должник полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства незаконны. Административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2019 вынесено за пределами установленных Федеральным законом от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроков, а также, что постановление от 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Советского городского округа на направлялось, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на его обжалование, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2019 и о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Определением суда от 11.05.2021 на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ст. 64 названного закона, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 от 03.12.2015 на основании заявления ФИО6, исполнительного листа серии ФС 001279616, выданного Советским городским судом Калининградской области от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-523/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Советского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома № 7 по ул. Кировоградской в г. Советске Калининградской области. Постановление вручено должнику 10.12.2015.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.02.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом 09.03.2016, что подтверждается отметкой администрации Советского городского округа на постановлении.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий, а также на основании постановления от 11.05.2018 указанное исполнительное производство передано на исполнение в Отделение по особым исполнительным производствам и постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем данного отделения ФИО7, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исполнительное производство окончено 05.04.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с администрации Советского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено административным истцом 08.04.2022.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 того же закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 названного Пленума).

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом не представлено.

Учитывая, что администрация Советского городского округа не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный срок, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с должника исполнительский сбор.

Поскольку решением Советского городского суда от 27.04.2016 частично удовлетворены исковые требования администрации Советского городского округа, и исполнительский сбор уменьшен на одну четверть от размера, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области от 29.02.2016 по исполнительному производству №-ИП, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что администрации Советского городского округа стало достоверно известно о вынесении обжалуемого постановления 09.03.2016, оснований для восстановления пропущенного более чем на пять лет срока обжалования суд не усматривает, в связи с чем требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем в случае неоплаты исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства, отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора законно, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, срок для обращения с иском об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП администрацией Советского городского округа также пропущен, ходатайств о его восстановлении административным истцом не заявлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Советского городского округа к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 19.10.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха