РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1402/2025 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.05.2021 ГБУ МосгорБТИ, со следующими изменениями: № 1 – комната жилая изолированная 14,9 кв.м; № 2 – комната жилая изолированная 14,2 кв.м; № 3 – комната жилая изолированная 37,5 кв.м; № 3а – балкон 0,5 кв.м; № 3б – кухня 14,4 кв.м; № 4 – санузел совмещенный 6,6 кв.м; № 5 – санузел совмещенный 2,6 кв.м; № 6 – коридор 10,4 кв.м; № 6а – кладовая 0,5 кв.м; общая площадь квартиры 101,1 кв.м., в том числе основная (жилая) 66,6 кв.м., вспомогательная - 34,5 кв.м.; обязать ГБУ МосгорБТИ привести техническую документацию, включая технический паспорт квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в соответствие с решением суда о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером .... Предыдущим собственником квартиры были произведены перепланировка и переустройство, в результате чего площадь квартиры изменилась со 106,3 кв.м. до 101,1 кв.м. От предыдущего собственника квартиры истцу было известно о наличии решения Мосжилинспекции от 25.05.2018 № ... об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры из-за наличия кухни в жилой зоне квартиры. Кроме того, у истца имелась проектная документация застройщика, в которой кухонная зона квартиры выделена в составе комнаты «кухня-столовая-салон». Согласно данных технического учета общая площадь квартиры по состоянию на 24.05.2021 составляла 101,1 кв. м, в том числе жилая – 66,6 кв. м. В технической документации учтена перепланировка (переоборудование), включая, в том числе, жилую изолированную комнату 3, площадью 37,5 кв.м и комнату 3б (кухня) площадью 14,4 кв.м. С целью установления возможных нарушений, допущенных при перепланировке и переустройстве квартиры, а также для последующего их согласования, истец обратился в проектную организацию ООО «Альянс Строй». По результатам проведенного инженерно-технического обследования конструкций, инженерных систем и вентиляции многоквартирного дома, помещений квартиры истца, установлено, что изменения квартиры не являются ее реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики надежности, безопасности и в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует оформления разрешения на строительство; выполненные работы допустимы и безопасны в полном объеме; расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменилось; произведено устройство гидроизоляции во всех помещениях квартиры с водоразборной арматурой и канализацией с обеспечением безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений для устройства уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях в соответствии с приложением Б СП 30.13330.2020; механическая безопасность здания, в объеме квартиры истца не нарушена; нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм при произведенный перепланировке в квартире истца допущено не было, произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая ее эксплуатация возможна. При обращении в Мосжилинспекцию для согласования выполненных перепланировки и переустройства истцом получен ответ о невозможности согласования в административном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мосжилинспекции ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что для перепланировки квартиры требуется согласование проекта перепланировки, который у истца отсутствует.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ГБУ МосгорБТИ не является органом, который отвечает за сохранение объекта в перепланированном виде, в связи с чем ГБУ МосгорБТИ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 (собственник квартиры ...) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ Жилищник Красносельского района в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно п. 17 приведенного Обзора, установлено, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2019 № ...).

Как следует из пояснений представителя истца, в 2018 году, до приобретения истцом квартиры, предыдущим собственником были произведены перепланировка и переустройство, в результате чего площадь всех помещений квартиры изменилась со 106,3 кв.м. до 101,1 кв.м.

Указанное обстоятельство также следует из технического паспорта квартиры от 24.05.2021, согласно которому в экспликации после перепланирования квартиры и внутреннего переоборудования в квартире отражена общая площадь квартиры 101,1 кв.м., из нее жилая – 66,6 кв.м., вспомогательная – 34,5 кв.м., балкон 0,5 кв.м. В установленном законом порядке в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено разрешение на произведенное переоборудование, о чем имеется отметка в техническом паспорте квартиры.

Для получения акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения с целью последующего внесения сведений об изменении площади квартиры в ЕГРН ФИО1 обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки, приложив в подтверждение соответствия выполненных работ строительным и техническим нормам техническое заключение ООО «Альянс Строй» о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме от 21.09.2021, а также акт освидетельствования скрытых работ от 15.02.2021.

Решением Мосжилинспекции от 14.06.2022 №Ц-1320-22 истцу было отказано в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в связи с наличием противоречивых сведений в представленных документах.

Также, решением Мосжилинспекции от 28.04.2022 № Ц-0769-22, истцу было отказано в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения со ссылкой на результаты межведомственного взаимодействия с ГБУ МосгорБТИ.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛ-Проект».

Заключением эксперта, выполненного ООО «ГЛ-Проект», установлено, что квартира истца в исполнении, согласно планировке, отраженной в архивных документах МосгорБТИ от 24.07.1996, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но обозначение комнаты №3 в экспликации как «жилой изолированной» является ошибочным. Экспертным заключением выявлены следующие изменения в квартире истца: демонтированы ненесущие перегородки; установлены новые перегородки в т.ч. с дверными проемами; демонтировано существующее сантехническое оборудование; установлено новое сантехническое оборудование; перенесена мойка и электрическая плита на кухне; устроен дверной проем в перегородке между помещением 4 и помещением 2, в проеме установлен дверной блок (нумерация помещений в соответствии с планом БТИ по состоянию на 24.05.2021); перенесены дверные проемы в перегородках между помещением 2 и помещением 6, а также между помещением 1 и помещением 6; в проемах установлены дверные блоки; увеличена площадь санузла (помещение 5) за счет площади коридора; между помещением 3 и помещением 6 установлена перегородка с остеклением и стеклянным дверным блоком; душевая кабина выполнена со съемным поддоном без устройства трапа; уменьшена толщина перегородки между помещением 3 и помещением 4, а также между помещением 3 и помещением 5; устроены новые полы в квартире без увеличения нагрузки на перекрытие; устроена кухня (помещение 3б); устроен совмещенный санузел (помещение 5); заделаны дверные проемы; произведено устройство гидроизоляции во всех помещениях квартиры с водоразборной арматурой и канализацией с обеспечением безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений для устройства уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях в соответствии с приложением Б СП 30.13330.2020.

Экспертом сделан вывод о безопасности и допустимости проведенных изменений: спорное жилое помещение в исполнении, согласно планировке, отраженной в архивных документах МосгорБТИ от 27.07.1996, соответствует условиям соответствия жилым помещениям; в квартире истца выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые полностью соответствуют требованиям действующего нормативно-правового регулирования; текущее состояние жилого помещения соответствует нормативно-технической документации и требованиям нормативно-правовых актов, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм; текущее состояние квартиры истца не угрожает жизни и здоровью третьих лиц; в результате перепланировки квартиры истца права и законные интересы третьих лиц не нарушены; при проведении работ по переустройству и перепланировке элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не затронуты; в результате проведенного натурного исследования нарушений требования санитарных норм относительно нижерасположенных квартир не выявлено; выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают права и законные интересы иных лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, установленных экспертами объема произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истца, а также негативных последствий от действий лица, внесшего изменения в планировку квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 частично, сохранив квартиру, по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.05.2021.

Оснований к удовлетворению требований истца о возложении обязанности на ГБУ МосгорБТИ внести изменения в технический паспорт квартиры суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца со стороны данного органа не установлено, необоснованного отказа в удовлетворении каких-либо требований истца на дату рассмотрения дела не выявлено. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.05.2021 ГБУ МосгорБТИ, со следующими изменениями: № 1 – комната жилая изолированная 14,9 кв.м; № 2 – комната жилая изолированная 14,2 кв.м; № 3 – комната жилая изолированная 37,5 кв.м; № 3а – балкон 0,5 кв.м; № 3б – кухня 14,4 кв.м; № 4 – санузел совмещенный 6,6 кв.м; № 5 – санузел совмещенный 2,6 кв.м; № 6 – коридор 10,4 кв.м; № 6а – кладовая 0,5 кв.м; общая площадь квартиры 101,1 кв.м., в том числе основная (жилая) 66,6 кв.м., вспомогательная - 34,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию, технический паспорт, а также в сведения единого государственного реестра недвижимости по квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 г.

Судья И.С. Манкевич