дело № 2а-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» предъявило в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Согласно данным официального сайта ФССП России на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, меры принудительного характера по отношению к должнику судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по доверенности ФИО6 указала об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 9677 руб. 55 коп. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что дом закрыт, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от ООО МФК «ОТП Финанс» в структурное подразделение Управления не поступало соответствующего заявления о розыске. То обстоятельство, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получены взыскателем, не влечет признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9477 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в общей сумме 9677 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ЗАГС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России.

Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником значится транспортные средства марки ВАЗ 2108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственным регистрационным знаком <***>, марки ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, марки BMW 520IA, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствуют как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО2 по месту его регистрации, не производились действия по установлению имущества должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева