Дело № 2а-2567/2023
91RS0024-01-2023-000453-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием прокурора – Стариченко Ю.А., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Ялты Родивилова Алексея Валерьевича, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий незаконными, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО1, Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
Прокурор города Ялты обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым со следующими требованиями: признать незаконными действия Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым, выразившиеся в регистрации декларации №<номер> о готовности к эксплуатации гаража <данные изъяты> реконструированного в жилой дом в существующих габаритах, и уборной лит.Б, расположенных по адресу: <адрес>; отменить декларацию от <дата> №<номер> о готовности объекта к эксплуатации. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым зарегистрировала декларацию, представленную ФИО5, о готовности к эксплуатации гаража <данные изъяты> реконструированного в жилой дом в существующих габаритах, и уборной лит.Б, расположенных по указанному выше адресу. В ходе проверки прокурором установлено, что ФИО5 внес в декларацию недостоверные данные о характеристиках реконструируемого объекта, в частности о наличии у него разрешения на строительство и о дате окончания строительства. Неправомерно реконструированный объект капитального строительства может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО1, Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебном заседании прокурор Стариченко Ю.А. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просили суд удовлетворить требования прокурора, ссылаясь на то, что введенный ФИО5 в эксплуатацию объект капитального строительства не является жилым домом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал против иска, указывая на пропуск прокурором срока обращения в суд.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав прокурора, заинтересованных лиц, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №<номер>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что ФИО5 принадлежали на праве собственности нежилые строения – <адрес>, на договора купли-продажи нежилых строений от <дата> (т.1 л.д.82-84, 86 гражданского дела №<номер>).
Решением Ялтинского городского совета АР Крым от <дата> №<номер> (в редакции решения от <дата> №<номер>) гаражу <данные изъяты> и уборной <данные изъяты> присвоен новый адрес: <адрес> изменено буквенное обозначение уборной с <адрес>
<дата> ФИО5 подал в Инспекцию архитектурно-строительного контроля АР Крым декларацию о готовности к эксплуатации объекта с наименованием: «Реконструкция гаража <данные изъяты> в жилой дом в существующих габаритах и реконструкция уборной <данные изъяты> в существующих размерах по адресу <адрес>
В этот же день декларация зарегистрирована Инспекцией архитектурно-строительного контроля АР Крым под номером №<номер> (т.1 л.д.162-164 гражданского дела №<номер>).
<дата> на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина, т.1 л.д.167 гражданского дела №<номер>).
<дата> жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>
<дата> ФИО5 заключил с ФИО3 договор дарения жилого дома с кадастровым номером №<номер> (т.1 л.д.106 гражданского дела №<номер>).
<дата> зарегистрирован переход права собственности на жилой дом от ФИО5 к ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.
Ссылаясь на то, что ФИО5 внес в декларацию недостоверные данные о характеристиках реконструируемого объекта, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, пунктом 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должны быть указаны сведения о том, какие конкретно права, свободы и законные интересы указанных лиц нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином (ч.6 ст.125 КАС РФ).
Частью 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
По смыслу приведенных норм закона для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В случае обращения в суд прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга должно быть установлено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов группы лиц, субъектный состав которой точно не определен. Отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, исключает удовлетворение иска. Бремя доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу иска, подтверждения сведений о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, лежит на прокуроре (ч.2 ст.62 КАС РФ).
В настоящем случае прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями признать незаконными действия Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым, выразившиеся в регистрации <дата> декларации, представленной ФИО5, о готовности реконструированного объекта к эксплуатации. В обоснование исковых требований прокурор указал, что реконструированный ФИО5 объект капитального строительства может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Однако в нарушение требований статьи 125 КАС РФ прокурором в исковом заявлении не обосновано, с чем связана угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не указано на доказательства, подтверждающие наличие такой угрозы.
В судебном заседании доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исходящей от реконструированного объекта капитального строительства, прокурор суду не представил. Сведения о нарушениях при реконструкции требований строительных норм и правил, влекущих угрозу неопределенному кругу лиц, в деле отсутствуют.
В то же время из материалов дела следует, что обращению прокурора в суд с настоящим административным иском предшествовало обращение в суд ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с гражданским иском к ФИО5 и Администрации города Ялта Республики Крым о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №<номер> Истцы ссылались на то, что ФИО5 осуществил реконструкцию гаража, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, в жилой дом, что повлекло нарушение права истцов на придомовую территорию многоквартирного дома. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, требования истцов оставлены без удовлетворения в связи выбором неверного способа защиты (дело №<номер>
Административное исковое заявление по данному делу фактически подано прокурором в интересах конкретных физических лиц – <данные изъяты> Обоснование невозможности предъявления административного иска самими гражданами в исковом заявлении отсутствует.
Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которого прокурором подано настоящее заявление, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кроме того, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего его реальным интересам.
Судом установлено, что на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, достоверность которой оспаривает прокурор, у заинтересованного лица ФИО5 возникло право собственности на жилой дом с кадастровым номером №<номер>. Впоследствии данное право перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор фактически оспаривает в административном порядке право собственности ФИО3 на жилой дом, требуя отменить декларацию, на основании которой произведена регистрация права собственности на жилой дом.
Между тем возникший между заинтересованными лицами и ФИО3 спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений либо действий государственного органа, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не осуществляется непосредственная защита гражданских прав.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно разъяснениям в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на объект капитального строительства, который прокурор считает самовольной постройкой (самовольно реконструированным объектом), осуществляется путем предъявления исков в порядке ГПК РФ, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, о приведении объекта реконструкции в первоначальное состояние. Право собственности на объект капитального строительства не может быть оспорено путем предъявления требования о признания незаконным решения о вводе дома в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 308-КГ16-1812 по делу N А22-3147/2014. То есть прокурором избран неправильный способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
Помимо изложенного, прокурором пропущен установленный законом срок обращения с административным иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что прокурор, начиная с 2020 года, четырежды обращался в суд к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отмене декларации от <дата> №<номер> о готовности объекта к эксплуатации. Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> исковые заявления возвращены прокурору (материалы №<номер>
Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении, по меньшей мере, двух лет после того, как прокурор узнал о предполагаемом нарушении при регистрации декларации от <дата> №<номер> о готовности объекта к эксплуатации. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд прокурором не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока не представлены.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск прокурором срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск прокурора города Ялты Родивилова Алексея Валерьевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято 29 июня 2023 года.