Апелляционное определение по делу № 33-9185/2023 от 18.07.2023

Судья Тюгин К.Б. № 33-9185/2023 (2-1467/2023)

УИД 52RS0003-01-2022-002218-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Ш.А.К., представителя ответчика Р.Б.К. - Л.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Р.Б.К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. [дата], произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Mercedes, гос. номер [номер], владелец К.Р.Ю., водитель К.Р.Ю.;

2) ГАЗ, гос. номер [номер], владелец ЗАО "Авиапроминвест", водитель Р.Б.К..

Транспортное средство Mercedes, гос. номер [номер] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [номер] от [дата] (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 252 764,45 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО РЕСО-Гарантия.

От СПАО РЕСО-Гарантия был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В своем иске истец просит взыскать с Ответчика Р.Б.К. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 374 290,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,90 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к предмету спора привлечено ЗАО "Авиапроминвест", СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года постановлено: В удовлетворении исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) к Р.Б.К. (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 374290 руб., а также расходов по оплате госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что с [дата] ЗАО «Авиапроминвест» утратило правоспособность, перестало являться участником гражданского оборота, лицом по вине которого произошло ДТП является ответчик Р.Б.К.. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований и возлагая ответственность на САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены о взыскании 374290 руб. расходы на восстановительный ремонт, определенные не по Единой Методике, а рамках договора КАСКО, а в соответствии с договором ОСАГО страховая компания возмещает расходы на восстановительный ремонт, определенные исключительно в соответствии с Единой Методикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Б.К. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП страховой полис действовал, полис был заключен в отношении неограниченного круга лиц, страховая ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, поэтому оснований для взыскания в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата], произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Mercedes, гос. номер [номер], владелец К.Р.Ю., водитель К.Р.Ю.;

- ГАЗ, гос. номер [номер], владелец ЗАО "Авиапроминвест", водитель Р.Б.К., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 20).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Р.Б.К., который управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер [номер], в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mercedes, гос. номер [номер] ( л.д. 21).

В связи с отсутствием в действиях водителя Р.Б.К. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его было отказано.

Транспортное средство Mercedes, гос. номер [номер] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [номер].1 от [дата] (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. ( л.д. 25-26, 42-44)

Стоимость ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства ( л.д. 42-44) и калькуляцией ( л.д. 45-56)

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и [дата] произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121525,55 руб. и 252764,45 рублей, что подтверждено платежными поручениями ( л.д. 48-49).

На основании страхового полиса [номер] транспортное средство ответчика застраховано на период с [дата] по [дата].г., страхователь ЗАО "Авиапроминвест". Дата выдачи – [дата], страховая премия уплачена. Полис заключен в электронном виде (л.д. 22).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования между ЗАО "Авиапроминвест" и СПАО «РЕСО-Гарантия» считает незаключенным, поскольку ЗАО "Авиапроминвест" было ликвидировано до заключения договора.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 15, 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 179, 432, 944 ГК РФ, исходил из того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При заключении договора страхования страхователем были представлены все необходимые для этого документы, уплачена страховая премия. При этом копия электронного полиса ОСАГО подписана представителем страховщика и скреплена печатью организации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при оценке страхового риска и заключении договора страхования обладало правом проверки предоставленных документов, в том числе на проверку страхователя, однако СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником правоотношений, указанным правом не воспользовалось, приняло на себя все риски наступления негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу, что на момент ДТП страховой полис действовал, был заключен в отношении неограниченного круга лиц, поэтому страховая ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с [дата] ЗАО «Авиапроминвест» утратило правоспособность, перестало являться участником гражданского оборота, лицом по вине которого произошло ДТП является ответчик Р.Б.К..

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано на основании заключенного в электронном виде страхового полиса [номер] на период с [дата] по [дата].г., страхователь ЗАО "Авиапроминвест", дата выдачи – [дата], страховая премия уплачена (л.д. 22).

В установленном законом порядке данный договор страхования недействительным признан не был, такие требования в суде не заявлялись. Страховая премия принята СПАО «РЕСО-Гарантия» и не возвращалась.

В суд апелляционной инстанции представлены скриншоты из базы САО «РЕСО-Гарантия» в отношении спорного полиса, где указано, что статус у полиса «ошибочен», страховая премия не оплачивалась. Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что данные документы являются внутренними документами СПАО «РЕСО-Гарантия», опровергаются ранее представленным в дело страховым полисом [номер] на период с [дата] по [дата].г., заключенном в электронном виде, где указан страхователь ЗАО "Авиапроминвест", дата выдачи – [дата], страховая премия уплачена (л.д. 22).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований и возлагая ответственность на САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены о взыскании 374290 руб. расходы на восстановительный ремонт, определенные не по Единой Методике, а рамках договора КАСКО, а в соответствии с договором ОСАГО страховая компания возмещает расходы на восстановительный ремонт, определенные исключительно в соответствии с Единой Методикой. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку состоявшимся по делу решением каких-либо обязанностей на САО «РЕСО-Гарантия» не налагалось, никаких денежные средства не взыскивались.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.