Решение по делу № 2-2349/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-2349/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007938-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 45 000 руб. сумма процентов, государственная пошлина в размере 2450 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований, что по условиям вышеуказанного договора ООО МФК «Экофинанс» перечислил ответчику сумму кредита в размере 30 000 рублей. под 365 % годовых сроком на 60 дней с даты зачисления. 29.11.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО ФМК «Экофинанс» заключен договор цессии № <данные изъяты> по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки права требования (цессии) № 01/03/21-АСК уступило ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность с 19.10.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере 75 рублей.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности № <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна с вынесением решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «Экофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 4863076012, сумма которого 30 000 руб., на 60 дней.

Согласно п. 3 потребительского договора № <данные изъяты> процентная ставка составляет 1 % в день, 365 % годовых (л.д. 9).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 000 рублей, из которых: 30000 сумма просроченной задолженности, 45000 рублей проценты за пользования кредитом (л.д. 4).

Согласно договору возмездной уступки прав требования <данные изъяты> ООО МК «Экофинанс» передало ООО «АСКАЛОН» право требования по кредитному договору <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

На основании опционного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> ООО «АСКАЛОН» передало право требование по кредитному договору № <данные изъяты> г. ООО «СФО Титан» (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен по заявлению ответчика (л.д. 14).

Указанное требование ответчиком исполнено частично на сумму 25 355, 33 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требование истца не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО7 перед истцом, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом внесенных ответчиком сумм в размере 25 355, 33 руб. составила 144 174, 86 рублей, из которой 78 410,85 рублей - основной долг, 23 274,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17 944,67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 24 545,21 рублей – штрафы.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, при этом не включают начисления по штрафам и процентам на просроченный долг, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 2450 рубля, рассчитанную исходя из положений ст.333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) и подтвержденные документально- платежными поручениями № 57854 от 09.12.2022 г. на сумму 1225 руб., платежным поручением №37346 от 30.08.2022 г. на сумму 1225 уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа и зачтенную судом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» кредитную задолженность по договору <данные изъяты> размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судьи В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева