УИД: 16RS0047-01-2022-003799-69

Дело № 2-2270/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по иску Якушевой ФИО6 к Мукминову Ринату ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа

Законным кредитором-залогодержателем в настоящее время является истец.

Заемщиком ФИО3 систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права ФИО2 на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО3 истцом было направлено требование о полномдосрочномпогашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, чтов соответствии с условиями договора денежного займа

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полногодосрочногоисполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования одосрочномвозврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке уплаты и/или неполной уплаты заемщиком платежей согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.17 договора заемщик обязандосрочновернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования одосрочномисполнении обязательств по договору.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогомдолганаправлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что длядосрочноговзысканиясуммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права наотказот договора.

Отсутствие в действиях ответчика ФИО3 признака злоупотребления правом подтверждается отсутствием сведений о получении им требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ФИО3 нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее незначительны, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований длядосрочноговзысканиякредитных средств - основногодолгаи процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования овзысканиидосрочноистребованной суммы основногодолга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование овзысканиис ответчика открытых процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основногодолга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования одосрочномвзысканиисуммы основногодолгатребование об обращениивзысканияна предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращениивзысканияна заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по договору займа.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий договора займа ФИО3 залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, суд находит обоснованным возмещение ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче ФИО2 настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ФИО3 имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41597,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Якушевой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение26.09.2022