< >
УИД 35RS0001-02-2023-001289-22
Дело № 2-2454/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о страховом случае и приложил документы, необходимые для его урегулирования. Страховщик свои обязательства не исполнил.
Решением финансового уполномоченного № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг в сумме 7 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2 который также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ВАЗ № А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси ASX №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В добровольном порядке страховой случай урегулирован не был.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 300 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшен до 5 000 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Череповецкий городской суд <адрес> с заявлением об его оспаривании, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решение № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в сумме 261 000 рубль (300 000 рублей – 13% НДФЛ).
Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Решение финансового уполномоченного № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановилось на период рассмотрения заявления страховщика по его обжалованию.
ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки возобновилось и продолжило течение в общем порядке, что корреспондировало к обязанности страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.
При этом, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, последним днем исполнения решения о взыскании неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № У-22-116575/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой составит 150 000 рублей (300 000х50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, которые являлись необходимыми для соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка.
Также, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1
С учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления и пакета документов), принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 рублей, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга