Дело № 2-1426/2025 (2-5279/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-006310-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 115 005,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, собственник ООО «Пепсико Холдинг», Рено Каптюр, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, собственник ФИО7, БМВ Х5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8, Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО9 Автомобиль БМВ Х5, г.р.з. № 0 был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования истцом произведен ремонт транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № 0 на сумму 515 005,09 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 115 005,09 руб.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации. Вместе с тем, повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, собственник ООО «Пепсико Холдинг», Рено Каптюр, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, собственник ФИО7, БМВ Х5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8, Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № 0 от 23.11.2023 ФИО10 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0 23.11.2023 в 19 час. 15 мин. по адресу: ..., выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, с последующем столкновением с автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. № 0 и автомобилем БМВ Х5, г.р.з. № 0, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчик признавала себя виновным в совершенном ДТП.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.
Согласно договору КАСКО Полис № 0 автомобиль БМВ Х5, г.р.з. № 0, застрахован по риску «Ущерб» в АО «Совкомбанк страхование».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Владелец автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № 0 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № 0 составила 515 005,09 руб., которое было оплачено АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежными поручениями.
В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия».
Сумма выплаченного страхового возмещения, выходящего за пределы лимита по договору ОСАГО составила 115 005,09 руб.
Ответчик не оспорил размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № 0.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 005,09 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 115 005,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025