Дело №2-442/2025

27RS0004-01-2023-006857-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 июля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Rav4» на дату ДТП застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № (Каско), по которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 220054,85 руб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

С учетом положений ст.ст.965, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации 220054,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5401 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении, указал о несогласии с заявленной к взысканию суммой, а также на отсутствие доказательств в опровержение заявленного к взысканию ущерба. Суду показал, что ФИО3 до настоящего времени находится в зоне СВО, в связи с чем, просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на 90 дней.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п.1 ст.965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.03.2022 ФИО3 управляя транспортным средством «Т-Ленд Крузер» г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Т-Раф4» г№, совершив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства «Т-Раф4» г/н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № владельца «Т-Ленд Крузер» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Из представленных истцом документов следует, что во исполнение условий договора страхования КАСКО № организован ремонт «Т-Раф4» г/н № в ООО «Саммит Моторс» на сумму 620054,85 руб.

С учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающей лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 220054, 85 руб. (620054,85 – 400 000).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к причинению ущерба собственнику транспортного средства «Т-Раф4» г/н №, перед которым истцом исполнены обязательства во исполнение договора страхования, однако сумма ремонта превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что ответчик длительный период находится в зоне СВО, его возраст, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии ответчика возможности единовременного исполнения обязательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соблюдая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до 01.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 220 054,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401руб.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения настоящего решения до 01.11.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья: И.Ю. Суворова