Решение по делу № 2-721/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 283 627 руб. 58 коп., из которых: 2 090 312 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 178 923 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 3 931 руб. 41 коп. – пени за просроченный кредит (по основному долгу), 10 460 руб. 33 коп. – пени за просроченные проценты, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 288 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 836 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № на сумму 2 100 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 13,5% годовых. Целью получения кредита, явилось приобретение жилой недвижимости по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ФИО1 у истца, денежные средства в размере 2 100 000 руб. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчики ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В требовании ответчикам предложено в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный кредитным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 283 627 руб. 58 коп., из которых: 2 090 312 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 178 923 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 3 931 руб. 41 коп. – пени за просроченный кредит (по основному долгу), 10 460 руб. 33 коп. – пени за просроченные проценты. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость недвижимости составляет 4 110 000 руб. Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», величина начальной продажной цены квартиры составляет 3 288 000 руб., из расчета: 4 110 000 руб. * 80%.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Суду пояснила, что хотела в досудебном порядке урегулировать данный спор с банком, войти в график платежей, однако, не получилось.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом 21.04.23025, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № на сумму 2 100 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 13,5% годовых.

Целью получения кредита ответчиками, явилось приобретение жилой недвижимости по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ФИО1 у истца, денежные средства в размере 2 100 000 руб. Также данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились и несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательства исполнения требований Банка сторонами не представлено.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчикам заемщиками ФИО1 и ФИО2, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 283 627 руб. 58 коп., из которых: 2 090 312 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 178 923 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 3 931 руб. 41 коп. – пени за просроченный кредит (по основному долгу), 10 460 руб. 33 коп. – пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены перед подписанием и согласились непосредственно в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчиков суду не представлены.

Ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчики согласились с его условиями, приняли их и, следовательно, взяли на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 3 931 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 10 460 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о кредитовании, заключенным Банком и созаемщиками, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ответчиками кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 283 627 руб. 58 коп., из которых: 2 090 312 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 178 923 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 3 931 руб. 41 коп. – пени за просроченный кредит (по основному долгу), 10 460 руб. 33 коп. – пени за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде приобретенного объекта недвижимости – квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость недвижимости составляет 4 110 000 руб.

В соответствии с ходатайством ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Авелан», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4 428 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Авелан», как надлежащее доказательство по делу, выводы эксперта стонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертным заключением ООО «Авелан» №, согласно расчету: 4 428 000 руб. * 80% = 3 542 400 руб., согласно положениям подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по данному договору путем продажи с публичных торгов квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 3 542 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 836 руб. 78 коп., несение которых подтверждается документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства ООО «Авелан», на момент сдачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена, стоимость проведенного исследования составила 25 366 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 366 руб. на ответчика ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 283 627 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 542 400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 836 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ