УИД 54RS0007-01-2022-006863-98
Дело № 2-5993/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229 959 рублей 64 копейки за период с /дата/ по /дата/; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 25 020 рублей 18 копеек за неисполнение решения финансового уполномоченного от /дата/. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S320 CD14, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Спринтер, г/н № под управлением водителя лицо 1 /дата/ истец обратился к своему страховщику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от /дата/ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также было отказано. /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца было взыскано страхового возмещение в размере 272 819 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ООО СО «ВЕРНА» было заменено на ООО СК «Гелиос». /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № было исполнено ответчиком. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки, на что истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 70 000 рублей, однако, на счет истца поступила сумма в размере 60 900 рублей. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования были удовлетворены частично, взыскана в пользу истца неустойка в размере 50 040 рублей 36 копеек, а также взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/. Поскольку истец не согласен решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя по доверенности ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65-67).
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.88-92), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.93-98), вступившим в законную силу /дата/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 272 819 рублей, сумма неустойки в размере 50 000 рублей, сумма штрафа в размере 30 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Указанным решением установлено, что /дата/ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S320CD14» г/н №, и автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/н №.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Спринтер», г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц S320CD14» г/н №, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, а также копией паспорта транспортного средства.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП лицо 1 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается копий полиса ОСАГО.
Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема – передачи документов.
/дата/ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно выводам эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТАВТО», с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП /дата/, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.
Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с заключением которой ответчик должен произвести выплату в размере 272 819 рублей.
Истец с данным отказом не согласился.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от /дата/, наличие характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству марки «Мерседес Бенц S320CD14» г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № фототаблицы.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий в калькуляции № от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S320CD14». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 087 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272 819 рублей.
Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от /дата/.
/дата/ ООО СО «ВЕРНА» истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
/дата/ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просил обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 272 819 рублей и суммы неустойки в размере 355 567 рублей 37 копеек.
/дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, которые первоначально послужили отказом в выплате страхового возмещения ответчиком.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска о /дата/ была произведена замена должника ООО СО «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос» (л.д.27).
/дата/ истцом был получен исполнительный лист серии ФС № (л.д.28-30).
/дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № было ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 166).
/дата/ (л.д. 34) истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (л.д.33).
/дата/ истцу была выплачена неустойка в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.163) и платежным поручением № от /дата/ (л.д.162).
/дата/ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № (л.д.12-17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 040 рублей 36 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.164) и платежным поручением № от /дата/ (л.д 165).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного никем не оспорено, не отменено, а также учитывая, что указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, а также, принимая во внимание, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ подлежит исчислению с даты вступления в силу данного решения (/дата/) по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (/дата/), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/