74RS0017-01-2023-000180-24

Дело № 2-2470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последней задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 года за период с 27 июня 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 13 % от общей суммы основного долга 455 188 рублей 16 копеек в сумме 58 733 рубля 53 копейки, также в размере 13 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 319 817 рублей 52 копейки в сумме 41 266 рублей 47 копеек, в общей сложности в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере в размере 500 000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 декабря 2018 ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №6-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с фактическим погашением долга по данному договору в рамках исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 33,7 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО3, в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Со всеми условиями заемщик ФИО3 была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в анкете на получение кредита, графике погашения кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом.

ФИО3, напротив, получив кредит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 июня 2014 года по 28 ноября 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 455 188 рублей 16 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 319 817 рублей 52 копейки.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №6-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СФО Титан» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Вместе с тем, вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 мая 2019 года и 18 сентября 2019 года ООО «АРС Финанс» было отказано замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Указанными определениями было установлено, что на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору №2491996830 в сумме 31 252 рублей в пользу ПАО «Траст» 27 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в связи с полным погашением долга.

В силу ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=691E858AAFA71EE6FDB5D18FAFCE52C21F5973DAC81A6CD3C8629F73C9DF9245771D98C76CAFF795S7X3J" ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 года, поскольку указанная задолженность была погашена в рамках- исполнительного производства, при таких обстоятельствах в заявленных требованиях необходимо отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «СФО Титан» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7521 № выдан 10 июня 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.