Судья Антоненко А.А.

Дело № 2-729/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008538-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8368/2023

14 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, 73 986,8 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 661,98 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 106 054,5 руб. - суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 73 986,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 73 986,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 74 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключенными договорами уступки права требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д. 65).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности. Учитывая, что спорный договор кредитования пролонгирован, то он должен быть исполнен моментом востребования. Полагает, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней была выдана банковская карта VISA CL GR CHIP № с лимитом задолженности 300 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых на максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 26, 27-28, 28 оборот-29, 29 оборот-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к последнему перешли имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам (л.д. 12, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № о переходе имущественных прав (требований) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащих, в том числе, на основании договоров переуступки на общую сумму 12 581 054 766 рублей 34 копейки (л.д. 11, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» передало имущественные права (требования) ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании договора № (л.д. 10, 22-24), что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 9, 16, 19-21, 32).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчёта в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», представленными в суд апелляционной инстанции, возврат денежных средств по кредитному договору предусмотрен путём внесения обязательных платежей. При этом обязательный платёж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, который соответствует календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3 Общих условий кредитования Картсчёта размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением следующих случаев, когда в Обязательный платёж включается 100% суммы срочного кредита на отчётную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования

-при инициировании Банком досрочного взыскания задлолженности по договору кредитования картсчёта и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчёта.

В силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности.

Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в разделе «Условия кредитования счёта» (л.д. 52) предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа составляет 10%.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязана была возвращать не менее 10% от суммы долга, последняя выдача кредита осуществлена Банком 10 июля 2014 года, а денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности после указанной даты не вносились, то согласно выписке по счету вся сумма основного долга в размере 73 986,80 руб. (7 201,25 + 6 486,13 + 58 375,13) выставлена Банком на просрочку 30 сентября 2014 года (л.д. 43-45).

Поскольку датой окончания срока действия лимита кредитования по спорному кредитному договору являлось 31 декабря 2014 года, а весь основной долг по кредитному договору в сумме 73 986,80 руб. выставлен Банком на просрочку 30 сентября 2014 года, то есть до истечения срока действия лимита кредитования и передан по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту и именно с указанной даты - 30 сентября 2014 года в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять срок исковой давности, который истёк 30 сентября 2017 года (30 сентября 2014 года + 3 года).

Из представленных по запросу и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств материалов приказного производства следует, что с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору ИП ФИО1 обратилась 28 апреля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, с августа 2014 года заёмщик также была обязана вносить в погашение кредита ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма срочного кредита в размере 10%. Поскольку к августу 2014 года основной долг уже составлял 73 986,80 руб. (исходя из того, что последняя выдача кредита осуществлена Банком 10 июля 2014 года), то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 7 398,68 руб. (73 986,80 руб. х 10%).

Поскольку в силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с августа 2014 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчёте при надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (73 986,80 : 7 398,68 = 10 платежей) не позднее 10 мая 2015 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгировался на каждые 2 года в соответствии с Общими условиями (пункты 6.1, 6.2), в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил до момента обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). Возможность пролонгации срока действия лимита кредитования об обратном, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Кроме того, из фактических действий ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по переуступке прав требований (цессии) по договору от 29 сентября 2015 года в пользу ООО «АМАНТ» следует, что срок действия лимита кредитования Банком для ФИО2 не продлевался, поскольку Банк уступил в пользу ООО «АМАНТ» права требования задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств тому, что после передачи прав требований по спорному кредитному договору в пользу ООО «АМАНТ» ФИО2 могла продолжать пользоваться выданной ей ранее Банком банковской картой и лимитом кредитования, материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта об обратном голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.